ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2010 р.Справа № 23/2-10-47
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Соломахіній О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача –Сорочинський Г.П.,
від відповідача – не з’явились,
від третіх осіб – не з’явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2010р.
про залишення позову без розгляду
по справі № 23/2-10-47
за позовом ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”
треті особи на стороні позивача:
1. Учасник ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_4;
2. Учасник ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_3;
до Приватного підприємства „КОММСЕРВІС”
треті особи на стороні відповідача:
1. Учасник ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_5;
2. Колишній учасник та ген. Директор ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_6
про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу,
Розпорядженням № 113 від 11.05.2010р. голови Одеського апеляційного господарського суду у даній справі проведено заміну судді Тофана В.М. на суддю Мацюру П.Ф.
Суд встановив:
У грудні 2009р. ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” звернулося до господарського суду з позовом до ПП „КОММСЕРВІС” про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 11.07.2007р. Третіми особами на стороні позивача визначені: учасники ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_4 та ОСОБА_3; на стороні відповідача: учасник ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_5 та колишній учасник та ген. Директор ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” ОСОБА_6.
Ухвалою від 24.03.2010р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, її оскаржив позивач. Просить скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.
Відповідач та треті особи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є повідомлення про отримання ухвали суду. Про причини неявки суд не сповістили, додаткових документів не надали. Тому судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що передбачено п.5 ст.81 ГПК України, суд не прийняв до уваги, що з зазначених підстав можливе залишення позову без розгляду не в усякому разі, а за наявності трьох умов, а саме:
- коли судом витребувані документи, однак позивачем не надані;
- витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо;
- відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд послався на те, що позивач не виконав вимоги ухвал від 24.02.2010р. та 10.03.2010р., а саме, не надав витребувані оригінал попереднього договору від 11.07.2007р. (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчену його копію, а також докази того, що договір було укладено у 2009 році, про що позивач зазначив у позові.
Крім того, місцевий суд також зазначив, що відповідач теж не надав оригінал попереднього договору від 11.07.2007р. та належним чином засвідчену його копію, а лише надав до суду пояснення, в яких він повідомив про те, що попередній договір було укладено саме 11.07.2007р., але жодних доказів існування договору не надав.
Однак, як свідчать матеріали справи, позивач пояснив, чому він не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також, як свідчить заява позивача від 03.02.2010р., він просив суд витребувати оригінал даного договору у відповідача, пояснивши, що у нього даний договір відсутній, а про існування даного договору дізнався із матеріалів господарської справи № 6/89-06-3055, де знаходиться його копія.
Тобто, вважати, що позивач не подав витребувані судом матеріали без поважних причин, чим порушив вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, у суду не було підстав.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно та передчасно залишив позов без розгляду. Не прийняв до уваги те, що позивачем надані докази відносно своїх вимог, а суд вправі прийняти рішення за наявними матеріалами, оцінивши докази у їх сукупності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області є справа № 6/89-06-3055, про яку сторони неодноразово згадували і в якій можуть міститися ряд необхідних документів для вирішення справи № 23/2-10-47. Однак дана справа не витребувана та не оглянута місцевим судом, що свідчить про неповне з’ясування ним обставин справи.
При таких обставинах, коли недодержані вимоги процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2010р. у справі № 23/2-10-47 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська