ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2010  року                                                            Справа № 22/28б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                                    Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:                    

заявника

апеляційної скарги:                    ОСОБА_3, НОМЕР_1,

від 26.06.1996;

від боржника:                              повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;

від кредитора:                               повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;

розглянув

апеляційну скаргу                  ОСОБА_3, с. Розкішне, Лутугінський район Луганської області  

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  01.02.2010

по справі                                        № 22/28б (суддя –Ковалінас М.Ю.)

за заявою                                         Приватного підприємства "Іст –Оіл Луганськ", м. Луганськ

до боржника                              Приватного підприємства "Техімекс - груп",

м. Луганськ

про                                            банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою ОСОБА_3 подана до господарського суду Луганської області заява від 26.01.2010 про залучення його до участі у справі про банкрутство Приватного підприємства «Техімекс-груп», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –заставлене майно та діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, а також про зупинення провадження по справі № 22/28б про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Техімекс-груп», до вирішення питань про приналежність будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 99 «б»судовими органами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2010 по справі № 22/28б згадана заява залишена без задоволення за відсутністю правових підстав для пред'явлення вищеназваної вимоги, що заявлена всупереч вимогам чинного законодавства про банкрутство та нормам Господарського процесуального кодексу України.

Гр. ОСОБА_3 не погодився з висновком суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 139), вважаючи, що  прийнята судом  ухвала по справі  підлягає скасуванню, оскільки власник майна не залучений до розгляду справи, якою  вирішується доля цього нерухомого майна, що є суттєвим порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 від 11.02.2010 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 22/28б, керуючись ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий; Медуниця О.Є. –суддя; Перлов Д.Ю. –суддя (а.с. 141).

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 порушено апеляційне провадження по справі № 22/28б.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися представники Приватних підприємств «Іст–Оіл Луганськ»м. Луганська і «Техімекс-груп»                  м. Луганська, які належним чином інформовані судом коли і де відбудеться розгляд апеляційної скарги по справі.

Це підтверджується документально –поштовими повідомленнями про особисті вручення рекомендованої кореспонденції.

Про наявність поважної причини неявки до суду підприємства кредитора та боржника суду не повідомили, ніяких клопотань не заявили, відзиви на апеляційну скаргу суду не представили.

Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, непредставлення відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду ухвали по справі.

З урахуванням думки заявника апеляційної скарги, судова колегія визначила можливим розглядати по суті апеляційну скаргу за наявними матеріали, без участі підприємств кредитора та боржника.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована, така, яка не підлягає бути задоволеною, а оскаржену по справі ухвалу слід залишити без змін, вона є законною та правомірною.

Письмовим поясненням без номеру від 16.03.2010 апелянт висловив, що господарський суд Луганської області безпідставно відмовив у залученні його до справи як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на майно.

Господарським судом Луганської області по справі № 22/28б порушено провадження по справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Техімекс-груп»м. Луганська.

У справах про банкрутство немає позивачів, відповідачів та третіх осіб, не вирішується доля нерухомого майна у розумінні заявника апеляційної скарги, котрий не є кредитором у справі та не відповідає жодній з ознак, які визначають поняття та статус кредитора чи сторони або учасника у справі про банкрутство, а заявлені ним вимоги не підпадають під поняття грошового зобов’язання.

Відповідно до с.т41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками провадження у справі про банкрутство (сторонами у справі про банкрутство) є боржник (банкрут), кредитори (конкурсні, поточні, заставлені, а також (учасники) –арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор,) орган, уповноважений управляти майном боржника (власник майна боржника). Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, а також у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інші особи –абз. 14, 16, 17, 20, 21 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").  

В процедурі справи про банкрутство процесуально не передбачена участь третьої особи, яка може вступити у справу, подавши позов.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Таким чином, можливість вступу у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору чинним законодавством передбачено лише у позовних провадженнях (де є позивач  і відповідач), а не в процедурі про банкрутство, де є сторонами кредитор і боржник.

За таких обставин місцевим господарським судом правильно зазначено в оскарженій ухвалі по справі, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги ОСОБА_3 щодо залучення його до справи про банкрутство в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Тим паче, що предметом спору у справах про банкрутство є правовідносини неспроможності (банкрутства), а не встановлення права власності на спірне майно та повернення його власнику.

Після затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі, проведення загальних зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів, останнім відповідно до приписів ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", буде визначено подальшу судову процедуру банкрутства (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода), у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заявник, згідно з ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може оскаржити до господарського суду дії ліквідатора, як власник майна або особа, яка посилається на свої права власника чи інші підстави, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  або договором, й оспорювати правомірність включення майнових активів до ліквідаційної маси, у тому числі будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Оборона, буд. 99-б.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги наголосив, що будівля 99б, розташована по вулиці Оборонна у м. Луганську, є власністю його неповнолітньої доньки, знаходиться у чужому незаконному володінні, про що повідомлялося прокурору, але не було звернення до суду з відповідним позовом.

На погляд апелянта він має бути  залученим у справі про банкрутство, як третя особа, що заявляє самостійні позовні вимоги, в чому незаконно відмовлено.

Апеляційна інстанція зазначає, що місцевий господарський суд прийняв оскарження по справі ухвалу обґрунтовано, яка має бути залишеною в силі.

Судова колегія не погоджується з ствердженням апелянта про наявність обставин для зупинення провадження у справі № 22/28б про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Техімекс-груп»м. Луганська і вважає правильним наведений місцевим господарським судом висновок про те, що ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав за якими можливо зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповідного питання компетентними органами.

Згідно ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своє ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Обставини, які викладено у згаданому клопотанні не відповідають жодній з підстав, зазначених у ч.ч.1-2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а заявником не доведено наявності фактів які суду можливо було б взяти до уваги, як підстави для зупинення провадження у зазначеній справі, до того ж, заявником має бути доведено, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи №22/28б.  

Суд другої інстанції зазначає, що господарським судом правомірно залишена без задоволення заява фізичної особи ОСОБА_3, с. Розкішне Лутугінського району Луганської області, про залучення його до участі у справі про банкрутство ПП "Техімекс-груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (заставлене майно) та діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, а також про зупинення провадження у справі №22/28б про банкрутство боржника –ПП "Техімекс-груп", до вирішення питання про приналежність будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборона, буд. 99-б, Верховним Судом України, Ленінським районним судом м. Луганська, й правомірності її передання ПП "Техімекс-груп".  

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою заявника апеляційної скарги, присутнього в судовому засіданні, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розгляд питання щодо розподілу судових витрати по сплаті Державного мита при поданні апеляційної скарги не розглядається, оскільки сплата державного мита при оскарженні ухвал господарських судів Декретом Кабінетом Міністрів України №7/93 від 21.01.1993 не передбачена.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Розкішне, Лутугінський район Луганської області  на ухвалу  господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 22/28б залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Луганської області від 01.02.2010 по справі   № 22/28б (суддя – Ковалінас М.Ю.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                          Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                             О.Є.Медуниця

Суддя                                                                             Д.Ю.Перлов