ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2010 р.Справа № 28/27-10-573
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Сухінін С.В. –довіреність № 2303 від 22.03.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
на рішення господарського суду Одеської області
від 14.04.2010р.
по справі № 28/27-10-573
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про виселення та стягнення 43 935,35 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. по справі № 28/27-10-573 (суддя Гуляк Г.І.) усно уточнені під час розгляду справи в першій інстанції позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) задоволено повністю, Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” (далі Южне ГРУ) зобов’язано виселитись з нежитлового приміщення площею 77 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розкідайлівська, 29, що було передано в піднайом відповідно до договору № б/н від 27.12.2008р., та передати ФОП ОСОБА_2 по ст. ст. 386, 387, 785 ЦК України, т. я. починаючи з наступного дня після закінчення передбаченого умовами п. 5.1 договору строку відповідач самовільно без правових підстав займає вказане приміщення, стягнено на користь позивача 41 365,45 грн. заборгованості з платежів за користування майном внаслідок порушення умов договору, вимог ст. ст. 525, 526, ч. ч. 1, 2 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, 5 578,70 грн. витрат по сплаті комунальних послуг, 439,35 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 115,09 грн. держмита „на користь” Державного бюджету України, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –власника приміщення ФОП Лану Джесіку Паркер відмовлено, оскільки договір оренди між власником приміщення і ФОП ОСОБА_2 укладено 18.12.2009р. з укладенням сторонами угоди щодо дострокового припинення дії договору оренди від 14.01.2003р., а наданий банком договір оренди від 01.02.2010р. укладений з представником, який діє на підставі довіреності без надання оригіналу останньої до суду.
Представник ПриватБанка звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д (вх. № 964 від 27.04.2010р.), в якій просить вказане рішення суду повністю скасувати, матеріали справи надіслати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України внаслідок розгляду справи з порушенням територіальної підсудності, ст. 21 ГПК України, т. я. Южне ГРУ ПриватБанку є відособленим підрозділом (філією) ПАТ КБ „ПриватБанк” і згідно п. 3.1.5 Положення про філію Южне ГРУ не має права бути відповідачем у суді, відповідно до установчих документів місцем знаходження ПАТ КБ „ПриватБанк” є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, неправомірну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –власника приміщення.
В запереченнях № 25юр. від 24.05.2010р. на апеляційну скаргу по справі № 28/27-10-573 представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. без змін, т. я. останнє прийнято по ст. ст. 759, 764, 774, 785 ЦК України, відповідно до правил ст. 16 ГПК України, якими встановлена виключна підсудність деяких категорій справ, згідно з котрою справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, та з дотриманням приписів ст. 396 ЦК України, твердження про порушення прав третьої особи безпідставне внаслідок обґрунтування позову положеннями договору суборенди.
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення слухання даної справи у зв’язку з необхідністю його присутності на засіданні у Вищому господарському суді України 27.05.2010р. відхилене як необґрунтоване, оскільки останнє не підтверджено документально, ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений можливості направити іншого уповноваженого представника в апеляційне засідання.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. вищенаведені усно уточнені під час розгляду справи в першій інстанції позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, не відповідає чинному законодавству і обставинам справи, підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Одночасно статтями 1, 21 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи. В даному випадку Южне ГРУ по п. 1.4 Положення про філію “Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ “ПриватБанк”, затвердженого рішенням Правління останнього протоколом № 40 від 08.10.2009р., являється відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи і згідно п.3.1.5 Положення не має права бути відповідачем. Аналогічне положення щодо відсутності у Южного ГРУ права бути відповідачем встановлювалось п. 3.1.5 попереднього Положення, затвердженого Спостережною Радою останнього протоколом № 3 від 29.03.2002р. Вказаний факт підтверджено чинною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. по справі № 28/391-05-8331.
Між тим, ч. 4 ст.28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Таким чином, згідно приписів частин 2, 4 ст. 15 та ч. 4 ст. 28 ГПК України визначення територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача пов’язане з наявністю одночасно двох умов: виникнення спору при виконанні господарського договору відособленим підрозділом відповідача та наявність у цього підрозділу повноваження на процесуальне представництво відповідача, підтверджене установчими або іншими документами. Таким чином, в даному випадку порушення провадження по справі до ПАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління „Приватбанку” у якості відповідача здійснено господарським судом Одеської області з недотриманням вищеперелічених приписів чинного законодавства, в т.ч. ст. 15 ГПК України, котрою визначена територіальна підсудність, а по ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності (за винятком положень ч. 3 ст. 17 ГПК України, підґрунтя для застосування яких в даному випадку відсутнє) є у будь-якому випадку підставою для скасування такого рішення. Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду не відповідає чинному законодавству і підлягає скасуванню з одночасним направленням справи до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 15, 17, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. по справі № 28/27-10-573 скасувати.
3. Направити дану справу № 28/27-10-573 до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 27.05.2010р.