ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р.Справа № 18/06/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Матієнко А.В.,

за участю представників сторін:

від Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" –Майстренко Л.М.

інші представники у судове засідання не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів)

від 18.05.2010р.

у справі № 18/06/10

кредитори

1. ВАТ Комерційний банк "Хрещатик" в особі Миколаївської філії ВАТКомерційний банк "Хрещатик"

2. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв"

3. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Міського відділення №8351 м. Миколаєва

4. ФОП ОСОБА_2

5. ПП "Полтавка"

6. ТОВ "Контур"

7. ПП ОСОБА_3

8. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

9. Акціонерний комерційний банк СР "Укрсоцбанк"

Банкрут  ФОП ОСОБА_4

Ліквідатор Ратинська С.В.

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2010р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2010р.апеляційну скаргу Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010р. у справі № 18/06/10 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4,

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2010р. порушено провадження у справі № 18/06/10 про банкрутство  фізичної особи –підприємця ОСОБА_4   на підставі ст. ст. 6, 11, 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2010р.  визнано банкрутом  фізичну особу підприємця ОСОБА_4  та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну голову ліквідаційної комісії Сандул Н.В. 06.03.2010р. в газеті „Голос України” № 41 надруковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2010р. (суддя Давченко Т.М.) затверджено наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 на загальну суму 2090963 грн. 76 коп.

Визнаючи вимоги кредиторів суд обґрунтування не привів.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ „Промінвестбанк” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 18 травня 2010р., як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, скаржник відзначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу  суд не врахував, що в матеріалах справи відсутня довіреність ФОП ОСОБА_4  на Ратинську С.В.; судом були визнані претензії ПП, ФОП, ТОВ як безспірні вимоги кредиторів, які підтверджені договорами та не підтверджені виконавчими документами та розрахунковими документами, за якими  здійснюється списання коштів з рахунків боржника; відсутня первинна документація яка підтверджує наявність заборгованості, не підтверджені повноваження Ратинської С.В. Департаментом з питань Банкрутства;  ухвалою не включені до реєстру вимоги Кредитора -2 щодо відшкодування держмита.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представника кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про  наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне:

Так, порушення справи про банкрутство відбулось на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2010р. яка була прийнята за результатами розгляду заяви про визнання банкрутом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 поданої до суду від імені підприємця ОСОБА_4 його представником без довіреності Ратинською С.В.

В подальшому статус Ратинської С.В. не змінюється, вона є водночас представником ОСОБА_4І та ліквідатором останнього в порушення вимог п.5 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Аркуш справи 49 том 1 містить відомості, що згідно наказу Державного Департаменту з питань банкрутства № 210 від 30.12.2009р. анульовано ліцензію серії АВ № 307454 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану Ратинській С.В. 03.05.2007р. Державним Департаментом з питань Банкрутства, між тим документи, що підтверджують повноваження Ратинської С.В. в матеріалах справи відсутні, що не кореспондується із п. 4 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до вимог  п. 9 ст. 13 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний:   розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв’язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

       ввести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;    

       повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

       вживати заходів для захисту майна боржника;

       аналізувати фінансову, господарську та  інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

       виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликання зборів;

       Надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

Надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вищенаведені вимоги не виконуються розпорядником майна, що залишено по за увагою суду.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог п.п. 3, 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрнутуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржено до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Наявні у справі матеріали не свідчать, що боржником та розпорядником майна взагалі розглядалися вимоги кредиторів, такий  висновок підтверджується саме змістом оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду від 18.05.2010р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм матеріального права, а справа-передачі до господарського суду  Миколаївської області для розгляду по суті.

                 Керуючись ст.ст.77, 85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010р. зі справи № 18/06/10 про затвердження реєстру вимог кредиторів –скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            

                                                                                Жеков В.І.

Судді                                                                                      Картере В.І.

                                                                                Пироговський В.Т.

Повний текст постанови підписано 27.07.2010р.