№2-1078/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

    30 липня 2010 р.    Староміський районний суд м. Вінниці

         в складі судді Шидловського О.В.,

при секретарі Данилевич А.О.,

з участю представника позивача Обревко Т.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці  цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

    Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим, що відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1 і отримують теплову енергію, вироблену позивачем. Але в зв`язку з тим, що відповідачі вчасно не розраховувались за надані послуги виник борг. У цій частині представник позивача зменшила позовні вимоги, зауваживши, що відповідачі частково оплатили борг і тому станом на 30.07.2010 р. їх борг складає 2677,34 грн., з яких: сума основного боргу – 2465,84 грн., інфляційні витрати – 161,10 грн. 3% річних – 50,40 грн.

    В  попередньому судовому  засіданні  представник позивача Обревко Т.П. зменшені позовні вимоги підтримала, просила позов на загальну суму 2677,34 грн. задоволити, зауважила, що сума основного боргу – 2465,84 грн., інфляційні витрати – 161,10 грн. 3% річних – 50,40 грн. Також просила стягнути з відповідачів суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір.

    В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, зауважив, що письмово договір з підприємством не укладався.

В судове засідання відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, позов не оспорили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом  встановлено, що  відповідачі проживають в квартирі №АДРЕСА_1 (а.с.3) і отримують теплову енергію у гарячій воді, вироблену ДП «Вінницькі теплові мережі», відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року.

Споживаючи послуги, надані ДП «Вінницькі теплові мережі», відповідачі, в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, не оплатили надані послуги у встановленому порядку, тому станом на 30.07.2010 р. виник борг - 2677,34 грн., з яких: сума основного боргу – 2465,84 грн., інфляційні витрати – 161,10 грн. 3% річних – 50,40 грн.

    Сума основного боргу підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

    При обґрунтуванні позовних вимог щодо стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 161,10 грн. 3% річних – 50,40 грн. позивач робить посилку на ст. 625 ЦК України і те, що між ДП «Вінницькі теплові мережі» та відповідачами виникли зобов`язальні правовідносини.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 161,10 грн. 3% річних – 50,40 грн., оскільки підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України не було, договір про надання послуг по теплопостачанню, в якому були б вказані наслідки порушення грошового зобов`язання, між сторонами не укладався.

    Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

    Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн. 84 коп. і 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

    В решті позову - відмовити.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя