Справа № 2-8 за 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

     26 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

при секретарі   Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

    Як зазначає позивач 25 травня 2007 року між ТОВ «Агрікор» ( надалі відповідач 1 ) та ЗАТ «Альфа-Банк» ( на даний час ПАТ, і в подальшому відповідач 2 ) було укладено договір № 142-МВ/07 про відкриття кредитної лінії. З метою забезпечення зазначеного договору 25 травня 2007 року між ним, позивачем, та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, тобто позивач, зобов’язався перед відповідачем відповідати по борговим зобов’язанням боржника, відповідача 1.

    Мотивуючи тим, що всупереч вимогам чинного законодавства договір про відкриття кредитної лінії не містить в собі умов відповідальності банку перед позичальником, в зв’язку з чим він не відповідає вимогам 345 ГК України, а тому позивач, як поручитель, права якого також порушено в наслідок укладення відповідачем 1 та відповідачем 2 договору, який не відповідає вимогам чинного законодавства, і просить суд визнати зазначений договір про відкриття кредитної лінії недійсним з моменту його укладання.

    В судовому засіданні представник позивача, після надходження висновку експертів, частково змінив обґрунтування заявлених вимог і просить визнати зазначений договір недійсним з тих мотивів, що на час укладення договору відповідач 1 був у вкрай тяжкому фінансовому становищі, некредитоспроможним, тобто перебував на грані банкрутства, а тому і уклав договір під впливом тяжких обставин на невигідних для себе умовах.

    Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав і не заперечує проти визнання договору недійсним.

    Представник відповідача 2 заявлені вимоги не визнав в повному обсязі, як не визнав і зміну підстав обґрунтування позовові.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експертів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:

    Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 11986/5614/5615/10-19 від 14 липня 2010 року « Економічний аналіз фінансового стану ТОВ «Агрікор» за показниками фінансового стану позичальників, встановленими Положенням «Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 6 липня 2000 року № 279, свідчать, що ТОВ «Агрікор» було некредитоспроможним  станом на 31 березня 2007 року ( останню дату складання фінансової звітності перед укладанням договору про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25 травня 2007 року ) » ( т.2, , а.с. 8-20 ), при цьому необхідно відмітити, що документи для проведення експертизи експертам були надані відповідачем 1, а не відповідачем 2, як то зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що дійсно на час укладення договору їх підприємство перебувало в край складному фінансовому становищі, а тому погодилося укласти договір на любих умовах, аби лише уникнути банкрутства, а в тому випадку, якби їх фінансове становище було стабільним, вони ще б дивилися, на яких умовах укладати договір.

    Кредитна неспроможність відповідача 1 станом на 31 березня 2007 року підтверджується також і аудиторським висновком від14 грудня 2009 року, згідно висновків якого « За результатами фінансово-господарської діяльності Товариства станом на 31.03.2007 р. Товариство не було кредитоспроможним. Натомість, наявні всі ознаки його неліквідності, збитковості та абсолютної залежності від зовнішніх кредиторів ( т.2, а.с.37-52 ).      

    Таким чином висновок експерта та аудитора, пояснення представника відповідача 1 підтверджують, що договір про відкриття кредитної лінії було укладено під впливом тяжких обставин, про що, на думку суду, достовірно було відомо відповідачу 2, який, не зважаючи на некредитоспроможність відповідача 1, уклав з ним договір про відкриття кредитної лінії на вигідних для себе умовах.

    Той факт, що відповідачу 2 достовірно було відомо про тяжкий фінансовий стан відповідача 1 вказує те, що відповідач 2 всіма способами намагався уникнути проведення експертизи, тобто: після постановлення судом 11 грудня 2009 року ухвали про призначення по справі судово-економічної експертизи відповідачем 1, з метою незаконного тиску на суд та запобігання проведення експертизи, вже 30 грудня 2009 року було направлено скаргу у всі вищестоящі інстанції ( Президенту України, Голові Верховного Суду, Міністру юстиції, Голові Вищої ради юстиції та інше ) з питанням ініціювати порушення дисциплінарного провадження відносно судді у зв’язку з порушенням ним присяги ( т.1, а.с. 185-191 ), що потягло за собою неодноразові перевірки суду ( т.1, а.с. 201 ), і навіть вимоги, в телефонному режимі, негайно відкликати ухвалу про призначення експертизи та провести розгляд справи за наявними матеріалами. Крім того, після того, як суд одержав вимогу експертів про надання їм документів кредитної справи ( т.1, а.с. 212 ), про що відповідач був негайно повідомлений ( 24 березня 2010 року ) і йому була направлена копія вимоги експертів ( т.1, а.с. 214 ), відповідач, знову ж таки з метою запобігання проведення експертизи, на це ніяк не відреагував, хоча ухвалою суду від 11 грудня 2009 року його було зобов’язано надати експертам, на їх вимогу, необхідні документи, як не реагував на дану вимогу суду і в подальшому, не зважаючи на наступні неодноразові нагадування ( т.1, а.с. 216, 218, 226 ) і лише в судове засідання 15 липня 2010 року представником відповідача, особисто, були надані письмові пояснення стосовно ненадання документів для проведення експертизи ( т.2, а.с.1-3 ). Такі дії відповідача 2 вказують, що на момент укладення договору про відкриття кредитної лінії він був обізнаний з незадовільним фінансовим станом відповідача 1, але в суді всіма засобами намагався приховати даний факт.

    Таким чином, оскільки договір про відкриття кредитної лінії відповідачем 1 було укладено під впливом тяжких обставин, тобто некредитоспроможність, неліквідність, збитковість,  абсолютна залежність від зовнішніх кредиторів, що ставило його перед загрозою банкрутства і що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача 1, то суд вважає можливим визнати зазначений договір недійсним, що відповідає вимогам п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про  судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними».

    Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача 2 на заяву позивача про часткову зміну підстав позову, оскільки суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що відповідач 1 укладав договір під впливом тяжких обставин і за поясненнями представника відповідача 1 вони були змушені укласти даний договір на запропонованих умовах, аби уникнути банкрутства.

    На підставі ст. 233 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним – З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

    Договір про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор» та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», визнати недійсним з моменту його укладення.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга, без подачі заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Суддя: