Судове рішення #10342171

Справа №2-3914/10

ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ

іменем україни

28 липня 2010 року               Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Півеньт Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по 31 січня 2010 року та у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з 01 лютого 2010 року, передбаченої статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткову пенсію у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по 31 січня 2010 року та у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з 01 лютого 2010 року з урахуванням проведених виплат, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.  В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Суд бере до уваги, що позивач при подачі позову до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки судом позов ОСОБА_2 задоволено частково – на 90%, позивачу мають бути відшкодовані пропорційно до задоволених вимог понесені судові витрати – в сумі 33 грн. 30 коп.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 33 грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь  ОСОБА_1 суму у розмірі 33 грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова

  • Номер: 6/521/618/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3914/10
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Самсонова Оксана Анатоліївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2018
  • Дата етапу: 17.12.2018
  • Номер: 22-ц/811/3729/20
  • Опис: ПАТ "Індустріально-експортний Банк" до Саницького А.В., Саницької А.О. про стягнення боргу.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3914/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Самсонова Оксана Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2020
  • Дата етапу: 21.12.2020
  • Номер: 22-ц/812/538/22
  • Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник - Бондаренко Світлана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому листі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3914/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Самсонова Оксана Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2022
  • Дата етапу: 14.02.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація