ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

10.09.2007                                                                                               Справа №  14/179

 Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ракета - 2005", м. Ужгород  від 28.08.2007р. про роз"яснення постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі №14/179

За  адміністративним позовом   Приватного підприємства "Ракета - 2005",                       м. Ужгород

до  Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,  м. Ужгород    

про  визнання нечинними Наказу ДПА у Закарпатській області про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року №300 від 30.08.2006 року та Акту  №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності,

                                           Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Букович О.Д.  (юрист) –представник за дов. від 19.04.2007р.

від відповідача: Жупан Ж.В. –начальник відділу юридичного управління ДПА в Закарпатській області за дов. від 29.12.2006р. №15750/10/10-0.

ВСТАНОВИВ:

     Приватне підприємство "Ракета - 2005",  м. Ужгород звернулося до господарського суду  Закарпатської області із заявою від 28.08.2007р. про роз"яснення постанови  від 13.08.2007р. у справі №14/179, в якій зазначено обставину того, що йому (підприємству, позивачеві по даній справі), що йому є незрозумілим дана постанова суду в тій частині, для проведення якого саме виду перевірки у сфері РРО (планової чи позапланової) був виданий спірний наказ ДПА у Закарпатській області та для проведення якого саме виду перевірки (планової чи позапланової) були видані направлення перевіряючим від 04.09.2006 року № №23/11, 23/12, та 23/14.  За таких обставин, позивач по даній справі - ПП "Ракета - 2005" просить суд роз"яснити в даній частині постанову суду, а саме:

          1. Для проведення якої саме перевірки (планової чи позапланової) був виданий оспорюваний Наказ ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року "Про організацію перевірок" на вересень місяць 2006 року в частині, що стосується проведення 07.09.2006 року перевірки ПП "Ракета - 2005" та якими письмовими доказами у справі підтверджується, що оспорюваний Наказ був виданий саме з метою проведення конкретного виду перевірки (планової чи позапланової).

     2. Для проведення якого виду перевірки ПП "Ракета - 2005" (планової чи позапланової) були видані направлення перевіряючим від 04.09.2006 року № №23/11, 23/12, та 23/14.

        

        У резолютивній частині постанови від 13.08.2007 року у справі №14/179 судом  зазначено, що ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено правила проведення, як планових так і позапланових виїзних перевірок, що стосуються питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а частиною 7 ст.11-1 цього ж Закону  передбачено, що  позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

          Отже, такими позаплановими перевірками із вищезазначених питань, що наведені в ч.7 ст.11-1 даного Закону, вважаються перевірки, які не передбачені податковим органом у плані роботи органу державної податкової служби на підставі затвердженого плану проведення планових виїзних перевірок та за наявності хоча б однієї з обставин,  перелічених у п.п.1-9 ч.6 ст.11-1 даного Закону.

       З вищезазначеного слідує те, що перевірки з питань застосування, зокрема Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" податковими органами можуть здіснюватися, як у комплексі з питаннями своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на підставі річних планів, затверджених податковим органом так і за окремими затвердженими податковим органом планами щодо перевірки тих чи інших суб"єктів господарювання з питань,які не пов"язані з податками та зборами  (обов"язковими платежами), в даному випадку з питань дотримання положень Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, „Про підприємництво”, Постанови Управління НБУ України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів.

             Вищезазначені перевірки здійснюються податковими органами за окремими щомісячними планами, які затверджуються ними у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та про що зазначено у п.2.6 додатка 2 до даного Наказу.

              За вищенаведених обставин, Наказ ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року "Про організацію перевірок" на вересень місяць 2006 року в частині, що стосується проведення 07.09.2006 року перевірки ПП "Ракета - 2005", був виданий саме на проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням суб”єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р., яким було затверджено план перевірок (а.с.23-24), який є додатком до даного Наказу (в тому числі ПП "Ракета -2005", п.18 даного плану).  

            Оскільки, як було зазначено вище дана перевірка ПП "Ракета - 2005" у вересні 2006 року була проведена з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, тобто з питань що не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже направлення на проведення такої перевірки видані перевіряючим  від 04.09.2006 року № №23/11, 23/12, та 23/14, не повинні містити дані про вид перевірки, а як зазначено у мотивувальній частині постанови від 13.08.2007 року у справі №14/179 містять відомості про те, що таким перевіряючим доручається

провести перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)  у встановлені Законом порядку, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності, ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, торгових патентів - ПП „Ракета -2005”, код 33438159 з питань дотримання   вимог Законів України „Про державну податкову службу в Україні”, "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, „Про підприємництво”, Постанови Управління НБУ України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів.

        З огляду на викладене, суд роз"яснює мотивувальну частину постанови від 13.08.2007 року у справі №14/179 у заданих позивачем (заявником) питаннях та зазначає те,що:

         1.Наказ ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року "Про організацію перевірок" на вересень місяць 2006 року в частині, що стосується проведення 07.09.2006 року перевірки ПП "Ракета - 2005", був виданий саме на проведення планової перевірки ПП "Ракета - 2005" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, про що було зазначено в затвердженому плані перевірок, який є додатком до даного Наказу (п.18 даного плану) та відповідно даний план перевірок і є тим письмовим доказом у справі, яким  підтверджується дана обставина.

       2.Направлення   від 04.09.2006 року № №23/11, 23/12, та 23/14 були видані перевіряючим на проведення такої планової перевірки ПП "Ракета - 2005" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

            

             З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  165, 170 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

    1. Роз"яснити позивачеві (заявнику) - ПП "Ракета-2005" мотивувальну частину постанови від 13.08.2007 року у справі №14/179 із  заданих у заяві від 28.08.2007 року  питань.

     2. Наказ ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року "Про організацію перевірок" на вересень місяць 2006 року в частині, що стосується проведення 07.09.2006 року перевірки ПП "Ракета - 2005", був виданий на проведення планової перевірки ПП "Ракета - 2005" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що підтверджується затвердженим планом перевірок, який є додатком до даного Наказу (п.18 даного плану) та даний план перевірок і є тим письмовим доказом у справі, яким  підтверджується дана обставина.

   3. Направлення від 04.09.2006 року № №23/11, 23/12, та 23/14 були видані перевіряючим на проведення такої планової перевірки ПП "Ракета - 2005" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

    4. Ухвала  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

   5. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України.

          

     Суддя                                                                                      В.І. Карпинець