ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2205/10/2470
09:57
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
при секретарі судового засідання Левчуку Д.С..
за участю представників сторін:
прокурора - Костюк О.В.;
відповідач - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурора м. Чернівці звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, в якому просив скасувати рішення 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях».
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що оскільки вказане рішення суперечить вимогам чинного законодавства, ним було подано протест. Однак, рішенням 40-ої сесії Чернівецької міської ради V скликання № 962 від 28.05.2009 р. частково було задоволено протест прокурора. Вважає, що доповнення не змінюють суті прийнятого рішення про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях, оскільки створення такого реєстру чинним законодавством не передбачено.
В судовому засіданні помічник прокурора Костюк О.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачем подано письмові пояснення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що прокурор не є особою, щодо якої може бути застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт, а також не може бути суб’єктом правовідносин, оскільки у повноваження органів прокуратури не входить прийняття участі у процедурі закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.
Відповідач в судове засідання в четверте не з’явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, доказів поважності неприбуття до суду не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Не з’явлення у судове засідання відповідача згідно ст. 128 КАС України не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж п’ять днів, про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідний день, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 02.08.2010 р., тобто в перший робочий день після нього.
Заслухавши пояснення прокурора, а також дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Рішенням 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях», затверджено Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників та склад Реєстраційної групи, яка реєструє недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях, у складі 14 осіб, а також зобов’язано розпорядників бюджетних коштів міського та районних у місті бюджетів не здійснювати відповідні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних та фізичних осіб, відомості про яких внесені до Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях.
06.05.2009 р. прокурор м. Чернівці, за результатами депутатського звернення Народного депутата України Яценка А.В., звернувся до Чернівецької міської ради із протестом на Рішенням 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях».
Рішенням 40-ої сесії Чернівецької міської ради V скликання № 962 від 28.05.2009 р. частково було задоволено протест прокурора, доповнено Рішення 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях» пунктом 3.1 такого змісту: «Пункт 3 цього рішення застосовується при закупівлях, на які не поширюється дія пункту 5 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 р. № 1017».
Вважаючи, що протест було відхилено, прокурор звернувся до суду про скасування Рішення 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях».
Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням передбачено створення Чернівецькою міською радою Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях та Реєстраційної групи, яка на підставі звернень розпорядників коштів має право приймати рішення про включення (виключення) підприємств та організацій до зазначеного реєстру, вести їх облік, розповсюджувати дані в засобах масової інформації та інформувати органи влади і громадськість.
Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначається Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 921 від 17.10.2008 р.
Перелік кваліфікаційних вимог встановлений п. 24 цього Положення, а саме: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутність підстав для відмови в участі в торгах, передбачених цим Положенням.
Відповідно до п. 28 цього Положення визначено перелік підстав для відхилення тендерної або кваліфікаційної пропозиції, однією з яких є невідповідність учасника установленим замовником кваліфікаційним вимогам.
Отже, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних вимог, а тому замовник при визначенні кваліфікаційних вимог у тендерній документації чи інших документах, пов’язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій не може встановлювати будь-які інші вимоги.
Пунктом 6.2 Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях, затвердженого Рішенням 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р., встановлено, що учасник, який включений до Реєстру, вважається таким, що порушив виконання умов аналогічних договорів. Тендерний комітет має право відхилити пропозицію такого учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.
Як слідує із змісту процитованого пункту Положення, відповідачем включено до кваліфікаційних вимог до учасників торгів якісного показника виконання аналогічних договорів. Разом з тим, на думку суду, такі вимоги законодавчо не встановлені, а тому замовник наділений правом тільки вимагати від учасника підтвердження його досвіду у виконанні аналогічних договорів. При цьому, Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. та чинним законодавством України не передбачено створення будь-яких реєстрів, у т.ч. реєстрів недобросовісних учасників державних закупівель.
Також суд зазначає, що під час прийняття Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях відповідачем не було враховано вимоги Господарського кодексу України.
Так, ч. 3 ст. 18 Господарського кодексу України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством. Частиною 2 ст. 25 цього кодексу визначено, що органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.
На переконання суду, створення Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях неправомірно обмежує конкуренцію у підприємницькій діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно до ч. 5 та 11 цієї статті Закону рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.
Як вбачається із матеріалів справи, у Рішенні 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях» відсутній пункт щодо набрання ним чинності з дня його опублікування в газеті «Чернівці». Доказів набрання чинності цим рішенням, відповідач до суду не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що Рішення 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. «Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях» суперечить Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. та приписам ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України, а також ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для визнання незаконним та нечинним оскаржуваного рішення.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його пояснення, і не довів правомірності свого рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає правовим актам вищою юридичної сили.
Відповідно до ч.8 ст.171 цього Кодексу суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.
В той же час позивач заявив вимогу про скасування оскаржуваного рішення.
Однак, оскільки судом під час розгляду справи було встановлено невідповідність оскаржуваного позивачем нормативно-правовим акта, суд, виконуючи завдання, покладене на нього ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України вважає, що невідповідність сформульованої прокурором позовної вимоги приписам ч.8 ст.171 цього Кодексу не є перешкодою для відновлення правового порядку та недопущення реалізації незаконних нормативно-правових актів.
Стосовно доводів відповідача про те, що прокурор не є суб’єктом даних правовідносин та не наділений повноваженнями на звернення з таким позовом до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
За таких умов, суд вважає, що на виконання ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор м. Чернівці мав право звернутись до суду із вказаною позовною вимогою.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 94,158, 162, 171, 160-167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Визнати таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та нечинним Рішення 38 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 904 від 02.04.2009 р. "Про затвердження Положення про порядок формування Реєстру недобросовісних учасників торгів у м. Чернівцях".
Відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 02.08.2010 р.
Суддя В.К. Левицький