Cправа № 3-247/10 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    12 травня 2010 року                                                                                    смт Ємільчине

    Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:     головуючої судді                              Прищепи Т.П.

        при секретарі                                 Лук’янчук Т.В.

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району  про притягнення до адміністративної відповідальності  

                                              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина  України, українця, працюючого сільським головою Кулішівської сільської ради,                    

     за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

    До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 19.03.2010 року  біля 23-ї год. 40 хв., громадянин    ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1, рухався в с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що в той день  не вживав спиртних напоїв про, що казав працівникам міліції однак вони не прийняли до уваги і склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Їхати на експертизу йому ніхто не пропонував, а сам не наполягав, тому що не відчував себе винним і поспішав додому, оскільки зателефонувала дружина та повідомила, що не добре себе почуває.

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2010 року його зупинив працівник ДАІ і запропонував підписати пояснення. Він підписав дане пояснення, але що саме там було написано він не бачив так як не читав його. В цей час там був присутній і ОСОБА_1, чи був він в стані сп'яніння чи ні, сказати не може, оскільки він близько до нього не підходив, знаходився на відстані біля 10 метрів, а з такої відстані не міг визначити в якому стані був ОСОБА_1

    Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

    Суд, вислухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1  в стані алкогольного сп’яніння не встановлений. В судовому засіданні свідок не підтвердив факту перебування                     ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, а також не підтвердив того, що він відмовився від проходжнення експертизи. За  таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

            Суддя

    Ємільчинського районного суду                                                            Т.П. Прищепа