Справа № 3-2112/10.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
12 липня 2010 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, ОСОБА_1, 21.05.2010 року, о 00.05 годині, на автомобільному шляху «Київ-Оврич», керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номер – НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння. Проведений огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку у Вишгородський ЦРК. Від дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 307896 складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що стосовно ОСОБА_1 був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння у Вишгородський ЦРК до протоколу додається висновок № 59, проте зазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння до адміністративного матеріалу не додається. Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні будь-які пояснення осіб зазначених свідками даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить даних, які б об’єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чи його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Черняк В.Г.