Дело № 4 – 59 / 4-60  2010 г.

КРАСНОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 год                                   г.Красноград

Судья Красноградского районного суда Харьковской области ДУДЧЕНКО В.О., при секретаре Зинченко Л.В. с участием прокурора Яковлева А.С., защитника – ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОСОБА_2 на постановления прокуратуры Красноградського района Харьковской области от 27.02.2010 года и 14.05.2010г. о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2010г. прокурором Красноградского района возбуждено уголовное дело по факту совершения служебного подлога должностными лицами ОДПС по обслуживанию дорог государственного значения МД г.Красноград по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Также 14.05.2010г. старшим следователем прокуратуры Красноградского района Харьковской области Мотуренко Ю.А. было возбуждено еще одно уголовные дела по факту совершения служебного подлога при составления протокола об административном правонарушении №АГ782032, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

16.07.2010 года в Красноградский районный суда ОСОБА_2 подана жалоба на данные постановления в которых он указывает, что по данному делу он был допрошен в качестве подозреваемого и просит отменить указанные постановления о возбуждении уголовных дел, поскольку по его мнению на время их вынесение у органов прокуратуры не было достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, а также достаточных поводов и оснований.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 поддержал поданную жалобу и просил отменить постановления о возбуждении уголовных дел от 27.02.2010г. и 14.05.2010г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Прокурор считал, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, поскольку при возбуждении уголовных дел были достаточные поводы и основания для его возбуждения по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Суд, исследовав материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела №43100009 и 43100017 по ч.1 ст.366 УК Украины, выслушав объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал жалобу, прокурора об оставлении постановлений о возбуждении уголовных дел от 27.02.2010г. и 14.05.2010г.,  без изменений, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.236-8 УПК Украины при проведении судебного разбирательства жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела, судья рассматривает жалобу лишь на основании имеющихся в деле материалов, то есть материалов, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела и объяснений сторон, которые давались в судебное заседание.

Согласно материалам, которые предоставленные суду и на основании которых было возбуждено уголовное дело, поводом для его возбуждения стало заявление ОСОБА_4, поданное начальнику Управления ГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, которое зарегистрировано в установленном законом порядке с прима за №А-40 от 13.01.2010г. В данном заявлении ОСОБА_4 просит провести соответствующее расследование в отношении сотрудников ГАИ по поводу составления на его транспортное средство протоколов об административных правонарушений(л.д.3 материалов проверки №43100009), а также рапорт помощника прокурора Красноградского района от 19.02.2010г. Гончарова В.М. на имя прокурора района о том, что ним во время проведения проверки в порядке надзора за соблюдением законодательства по административным правонарушениям должностными лицами ОДПС по обслуживанию дорог государственного значения МД г.Красноград, был выявлен в действиях должностных лиц данного подразделения состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.  

Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы проверки по данному заявлению, а именно: заключение служебной проверки по заявлению ОСОБА_4 от 08.02.2010г., утвержденное начальником УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно которому факты, изложенные в заявлении ОСОБА_4, относительно неправомерного составления административных протоколов на его транспортное средство Шкода г.н.НОМЕР_1, нашли свое подтверждение. В ходе данной проверки были также опрошены ряд лиц – собственник автомобиля Шкода г.н.НОМЕР_1 – ОСОБА_4, лицо в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении – ОСОБА_6, пояснения которых также объективно совпадают с выводами проверки, а также истребованы ряд необходимых документов, подтверждающих факт неправомерного составления протоколов инспектором ДПС ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении ОСОБА_7 и по ч.4 ст.121 КУоАП в отношении ОСОБА_8 Поскольку в действиях старшего инспектора ДПС  ст.взвода ДПС г.Красноград ОСОБА_2 усматривается состав преступления, то данное заключение в порядке ст.97 УПК Украины было направлено в прокуратуру.

Прокуратурой Красноградского района также в свою очередь была проведена соответствующая прокурорская проверка в порядке надзора за соблюдением законодательства по административным правонарушениям должностными лицами ОДПС по обслуживанию дорог государственного значения МД г.Красноград, во время проведения которой также в действиях должностных лиц данного подразделения был выявлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, что нашло свое отражение в рапорте помощника прокурора Красноградского района от 19.02.2010г. Гончарова В.М. на имя прокурора района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии решения по возбуждению уголовного дела имелись достаточные поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 КПК Украины. Лицо, которое возбуждало уголовное дело, имело достаточные основания, которые бы указывали о наличии признаков данного преступления. Решение о возбуждение уголовного дела принято компетентным лицом с соблюдением соответствующего для этого порядка.

Кроме того, согласно требованиям ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о нарушении дела, суд должен проверить только наличие поводов и оснований для вынесения соответствующего постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Таким образом выяснения некоторых вопросов, изложенных в жалобе ОСОБА_2 на данной стадии судопроизводства не подлежит, поскольку они не взаимосвязанные с поводами и основаниями для возбуждение уголовного дела. Указанные вопросы, изложенные в жалобе подлежат проверке в ходе проводки досудебного следствия по делу или во время ее рассмотрения по сути в судебном порядке.  

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело возбуждено с  соблюдением требований ст.ст.94, 97, 98 КПК Украины, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч.15 ст.236-8 КПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела, соблюденные требования ст.ст.94, 97, 98 КПК Украины судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК Украины,

П О С Т А Н О В И В:

      Жалобу  ОСОБА_2 на постановления органов прокуратуры Красноградского района Харьковской области от 27.02.2010 года и 14.05.2010г. о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.366 УК Украины, по факту служебного подлога, оставить без удовлетворения.

На постановление судьи в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья: