копія                                                                                                                        

Справа №2-а-37/2010 р.                                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року             м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, 3-я особа: старший державтоінспектор з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майор міліції Харченко Анатолій Миколайович про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2009 року інспектор ВДАІ м.Суми майор міліції Харченко А.М. постановив притягнути його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 340 грн.

    Він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 вересня 2009 року о 1 годині 45 хвилин в м.Суми по вул.Червоній площі керував автомобілем ІЖ-2715 ДНЗ НОМЕР_1, в якого не працювало стояночне гальмо, чим допустив порушення пункту 31.4.1 (п) ПДР України,тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

    Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

    Окрім цього, в своїх доповненнях до позовних вимог позивач стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

    В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав,але від моральної шкоди відмовився. При цьому представник пояснив, що в тексті постанови зазначені недостовірні відомості, а саме:вказано прізвище ОСОБА_1., а прізвище його довірителя «ОСОБА_1». В тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував по вул.Червона площа м.Суми автомобілем ІЖ-2715 ДНЗ НОМЕР_1, в якого не працювало стояночне гальмо, чим допустив порушення п.31.4.1 (п) ПДР України. Це недостовірна інформація. Вулиці Червона площа в м.Суми не існує, тому не зрозуміло, де вчинено правопорушення. Також в протоколі вказано, що місце розгляду справи відбудеться за адресою: м.Суми, вул.Червона площа, але конкретно не вказано де саме. Його представник рухався з м.Білопілля до місця постійного проживання м.Тростянець, при зупинці в м.Суми виявив, що стояночне гальмо недостатньо утримує автомобіль на похилій дорозі. До місця постійного проживання-м.Тростянець,він рухався з особливою обережністю, що допускається відповідно до ПДР України.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень старший державтоінспектор Харченко А.М.  14.09.2009 року о 1 год. 30 хв. виявив автомобіль, який рухався з явною  завантаженістю, подав сигнал про зупинку, на що водій ОСОБА_1 відреагував і зупинився на вимогу. Під час перевірки документів та технічного стану транспортного засобу Харченко А.М. виявив, що у автомобілі ІЖ 2715 д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1,  не працюють стоянкові гальма, склав протокол та виніс постанову. Державтоінспектор Харченко А.М.  14.09.09 року ніс патрульну службу у встановленому законом порядку і діяв стосовно водія згідно з чинним законодавством, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.    

     Третя особа в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Було встановлено, що старшим державтоінспектором  з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майором міліції Харченко А.М. було складено протокол на позивача про те, що він 14 вересня 2009 року о 1 год.45 хв. в м.Суми по вул.Червона площа керував автомобілем ІЖ-2715 ДНЗ НОМЕР_1, в якого не працювала стоянкова гальмова система, чим порушив п.31.4 (п) ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.3).

    На підставі вищезазначеного протоколу, старшим державтоінспектором з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майор міліції Харченко А.М., 14 вересня 2009 року,була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.3).

    Дійсно, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення  та копії постанови прізвище позивача зазначено «ОСОБА_1», замість вірного прізвища «ОСОБА_1».

    Окрім цього, згідно п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11  цих Правил.

    Оскільки представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча й в матеріалах справи є заперечення та пояснення третьої особи, але  доказів щодо правильності складання протоколу та винесення постанови суду не були надані, тому суд при винесенні рішення враховує пояснення представника позивача.

    Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив позивач в своєму позові, він рухався до місця постійного проживання-м.Тростянець з особливою обережністю, що допускається ПДР України.

Так, суд встановив, що позивач рухався вночі, під час руху не працювало стояночне гальмо, відремонтувати автомобіль вночі не було можливості, а відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, якщо не можливо усунути ці несправності дозволяється рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Тому суд вважає, що при розгляді справи старшим державтоінспектором з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майором  міліції Харченко А.М. не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були присутні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

   При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена старшим державтоінспектором з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майор міліції Харченко А.М.

постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, 3-я особа: старший державтоінспектор з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майор міліції Харченко Анатолія Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень  задовольнити.

    Скасувати постанову Серії ВМ №024103 від 14 вересня 2009 року, винесену старшим державтоінспектором з обслуговування м.Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області майор міліції Харченко Анатолієм Миколайовичем по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн., як незаконну.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Суддя                                                 підпис

ВІРНО:

Суддя Тростянецького райсуду                         Жаворонок В.П.