ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2010 року Справа № 10/120
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді: Майстренко О.М., довіреність №1196/01-18 від 25.11.09, представник;
ліквідатор Охінченко С.М, представники кредиторів, боржника, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фізичні особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_6, м. Кіровоград та ОСОБА_7, м. Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року у справі № 10/120
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”, м. Кіровоград
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 22 січня 2010 року (суддя Коваленко Н.М.) господарський суд Кіровоградської області звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Охінченка С.М. та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” затвердив, ліквідував юридичну особу –банкрута відкрите акціонерне товариство “Кіровоградбуд”, провадження у справі припинив.
Ухвала господарського суду вмотивована тим, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу не виявлено.
У зв’язку з чим визнана судом конкурсна заборгованість згідно ухвали господарського суду від 25 лютого 2005 року та заявлені в ході ліквідаційної процедури та визнані ліквідатором поточні вимоги кредиторів не можуть бути сплачені за рахунок майна банкрута і відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.
Господарський суд Кіровоградської області зазначив, що заборгованість банкрута відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” перед громадянином ОСОБА_3 в сумі 359 109 грн., громадянином ОСОБА_5 в сумі 217 636,16 грн., громадянином ОСОБА_4. в сумі 25 333,99 грн. по їх вимогах щодо відшкодування шкоди, завданої здоров’ю в результаті нещасного випадку на виробництві під час роботи у банкрута, не вважається погашеною, оскільки відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим Законом підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, виплачується цими підприємствами, установами і організаціями, а в разі їх ліквідації без правонаступника –Фондом соціального страхування від нещасних випадків.
Господарський суд не задовольнив заяву громадянки ОСОБА_6 з вимогами до банкрута в сумі 27 956 грн. заборгованості по заробітній платі з урахуванням виплати середньомісячного заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати згідно ст.117 Кодексу Законів про Працю України з тих підстав, що розгляд питань укладання трудового договору, його виду, встановлення факту перебування в трудових відносинах, встановлення розміру заробітної плати, наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі і таке інше здійснюється відповідно до вимог Кодексу Законів про Працю України та Цивільного процесуального кодексу України. Отже такий спір є трудовим і не підвідомчий господарським судам України. Таким чином господарський суд прийшов до висновку про правомірність відхилення ліквідатором банкрута вимог громадянки ОСОБА_6
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржує відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді Кіровоградської області (далі Фонд).
Фонд вважає, що ухвала господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що господарським судом не враховані норми Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року № 1105.
Із змісту Прикінцевих положень Закону № 1105 вбачається, вказує Фонд, що Фондом відшкодовується заборгованість підприємств, установ, організацій, яка утворилась до набрання чинності Закону № 1105. Вказаний Закон набрав чинність 01 квітня 2001 року, коли більша частина заборгованості боржника перед кредиторами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. виникла вже після 01 квітня 2001 року, а тому не може відшкодовуватися Фондом.
Крім цього господарський суд не звернув уваги на те, що питання про зобов’язання відділення Фонду відшкодовувати кредиторам ОСОБА_3, ОСОБА_5. заборгованість банкрута, по відшкодуванню шкоди, заподіяної каліцтвом на виробництві після ліквідації банкрута, розглядалося господарським судом 09 вересня 2010 року, за результатом розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 було відмовлено вказаним кредиторам у відшкодуванні заборгованості.
Фонд просить змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року шляхом виключення п.15 мотивувальної частини ухвали щодо зобов’язання відділення Фонду відшкодувати кредиторам ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4 заборгованість банкрута по відшкодуванню шкоди заподіяної каліцтвом на виробництві.
Внести зміни до п.14 мотивувальної частини ухвали, яким визначити, що заборгованість банкрута відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” перед громадянином ОСОБА_3 в сумі 359 109 грн., громадянином ОСОБА_5 в сумі 217 636,16 грн., громадянином ОСОБА_4. в сумі 25 333,99 грн. вважається погашеною за відсутністю майна банкрута.
В поясненнях до апеляційної скарги (т.18 а.с.50) Фонд зазначив, що до структури боргу банкрута перед громадянином ОСОБА_3 входять суми несплаченої заробітної плати, яку суд своєю ухвалою фактично зобов’язав відшкодувати відділення Фонду. Судом не враховані суми погашені в ході процедури банкрутства кредиторам ОСОБА_3 (13 750, 10 грн.) та ОСОБА_5. (10 775 грн.).
Також Фонд вказує, що кредитори ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мали правових підстав нараховувати компенсацію на заборгованість за період з 1992 року по 31 грудня 2000 року на підставі Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати” від 19 жовтня 2000 року № 2050 та “Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, оскільки Закон № 2050 набрав чинності з 01 січня 2001 року, порядок № 159 набрав чинності з 06 травня 2001 року.
Фонд зазначає, що Кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 всупереч нормам Закону № 2050 та порядку №159 нараховують компенсацію на компенсації за минулі роки, тим самим збільшуючи суми заборгованості банкрута в геометричних прогресіях.
З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року звернулася громадянка ОСОБА_6 (т.17 а.с.52), яка просить скасувати вказану ухвалу, зобов’язати суд визнати грошові вимоги по виплаті середньомісячного заробітку в сумі 27956 грн. за весь час затримки заробітної плати за 12 років, оскільки її грошові вимоги були визнані арбітражним керуючим Савоніною О.Є. 04 квітня 2006 року.
Також на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року подана апеляційна скарга громадянкою ОСОБА_7 (т.17 а.с.83), яка просить її скасувати, оскільки вважає, що процедура банкрутства відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” не може бути завершена, так як ліквідатором Охінченко С.Н. не розшукано майно банкрута, в стадії банкрутства знаходяться дочірні підприємства відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”.
Кредитори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ліквідатор Охінченко С.Н. (т.18 а.с.39) просять розглянути апеляційні скарги без їх участі.
У відзивах на апеляційні скарги громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5 вважають ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року законною, просять залишити її без змін.
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, ліквідатор відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” Охінченко С.М. у відзивах на апеляційні скарги вважають їх необгрунтованими, просять ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.
В судовому засіданні 07 квітня 2010 року оголошувалась перерва до 14 квітня 2010 року, в судовому засіданні 14 квітня 2010 року оголошувалась перерва до 28 квітня 2010 року.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді судова колегія вважає, що апеляційні скарги Фонду та громадянки ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга громадянки ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” порушено 09 серпня 2004 року за загальною процедурою.
Постановою від 13 квітня 2005 року господарський суд Кіровоградської області визнав відкрите акціонерне товариство “Кіровоградбуд” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Савоніну О.Є.
На стадії ліквідації ліквідатори банкрута неодноразово змінювалися.
Останнім ліквідатором Охінченко С.М. 23 червня 2009 року подано до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (т.13 а.с.107).
17 серпня 2009 року ліквідатором Охінченко С.М. подано до господарського суду уточнений реєстр вимог кредиторів (т.14 а.с.33).
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі –продажу та акти приймання –передачі майна, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Згідно реєстру вимог кредиторів (т.6 а.с.33) затвердженого ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 лютого 2005 року (т.5 а.с.112) грошові вимоги кредиторів ОСОБА_3 становлять 222 503,67 грн. (друга черга), громадянина ОСОБА_5 - 47 392, 31 грн. (друга черга), громадянина ОСОБА_4 –25 333, 99 грн. (друга черга).
В ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 06 квітня 2005 року (т.5 а.с.130) зазначено, що до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” включені без заперечень грошові вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, у зв’язку з нещасним випадком на виробництві, грошові вимоги по заробітній платі громадянина ОСОБА_5 в сумі 33 808, 91 грн. та щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадянина ОСОБА_5 у зв’язку з нещасним випадком на виробництві в сумі 13 583, 40 грн.
В уточненому реєстрі вимог кредиторів (т.14 а.с.33) розмір грошових вимог кредиторів ОСОБА_3 зріс до 359 109 грн., ОСОБА_5 –до 316 639, 92 грн., ОСОБА_4 залишився на тому ж рівні 25 333, 99 грн.
Висновок господарського суду щодо того, що заборгованість банкрута відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” перед громадянином ОСОБА_3 в сумі 359 109 грн., громадянином ОСОБА_5. в сумі 217 636, 16 грн., громадянином ОСОБА_4. в сумі 25 333, 99 грн. по їх вимогам щодо відшкодування шкоди завданої здоров’ю в результаті нещасного випадку на виробництві під час роботи у банкрута не вважається непогашеною, не відповідає фактичним обставинам справи.
Визначаючи розмір непогашених грошових вимог вказаних кредиторів, господарський суд не врахував, що частина із грошових вимог була погашена в процедурі ліквідації.
В своєму звіті ліквідатор Охінченко С.М. не відобразив розмір фактично погашеної частини грошових вимог кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, не подав належні докази, що підтверджують ці обставини.
Так, згідно відомостей уточненого реєстру кредиторів від 11 грудня 2009 року (т.16 а.с.117) в ході процедури банкрутства кредитору ОСОБА_4. було сплачено 1546, 10 грн., ОСОБА_3 –13750, 10 грн., ОСОБА_5. –10 775 грн.
Розмір грошових вимог кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 збільшився на протязі процедури банкрутства за рахунок неодноразового звернення до ліквідатора з заявами про нарахування компенсації за несвоєчасно проведені виплати (т.13 а.с.4, т.13 а.с.19, т.13 а.с.89, т.13 а.с.123, т.10 а.с.16, т.10 а.с.79).
При розрахунках компенсації вказані кредитори застосовують Закон України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати” від 19 жовтня 2000 року № 2050 та “Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати”, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.
Закон № 2050 набрав чинності з 01 січня 2001 року Порядок № 159 набрав чинності з 06 березня 2001 року.
Згідно п.2 Порядку № 159 компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.
Отже кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не мали правових підстав нараховувати компенсацію на борг за період з 1992 року по 31 грудня 2000 року на підставі Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати” від 19 жовтня 2000 року.
Відповідно до ст.2 вказаного Закону компенсації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інше.
Всупереч вказаній нормі Закону № 2050 кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нараховують компенсацію на компенсації за минулі роки, тим самим штучно збільшуючи суми заборгованості банкрута.
Також громадянин ОСОБА_3 в своїх заявах про збільшення грошових вимог нараховує компенсацію на одноразову допомогу, яка була стягнута на його користь рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2002 року в сумі 4715, 45 грн., незважаючи на те, що ця допомога має разовий характер.
Визнаючи беззаперечно всі додатково заявлені кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_5. грошові вимоги, ліквідатор не перевірив здійсненні ними розрахунки компенсацій. Між тим в своїх заявах докладний розрахунок розміру компенсації вказані кредитори не наводять.
Зазначене призвело до необгрунтованого збільшення розміру кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Звіт ліквідатора Охінченко С.М. охоплює лише період, з якого арбітражного керуючого Охінченко С.М. призначено ліквідатором. Звіт не містить аналізу проведеної роботи ліквідатором починаючи з моменту введення процедури ліквідації, тобто з 13 квітня 2005 року. Не додані до звіту ліквідатора документи, які підтверджують частково погашені вимоги кредиторів.
Відповідно до ліквідаційного балансу (код рядка 300, т.14 а.с.7) вбачається відсутність статутного капіталу у боржника, що суперечить чинному цивільному законодавству, оскільки боржник як акціонерне товариство повинен мати статутний капітал.
Таким чином при наявності зазначених вище порушень законодавства, допущених ліквідатором при поданні звіту та ліквідаційного балансу, судова колегія вважає, що господарський суд передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 щодо визнання її вимог до банкрута в сумі 27 956 грн., що становить заборгованість по заробітній платі з урахуванням виплати середньомісячного заробітку за весь період затримки за 12 років вважаються такими, що не відповідають чинному законодавству.
Відповідно до ст.94 Кодексу Законів про Працю України, ст. 1 Закону України “Про оплату праці”, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст.2 Закону України “Про оплату праці” структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про Працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Середній заробіток за час затримки розрахунку є санкцію в розумінні Закону з усіма наслідками, що випливають з правового статусу цієї суми, і застосовуються до цієї санкції протягом процедур банкрутства, (постанова Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року у справі № -19/230-02)
Крім того, слід зазначити, що розгляд питань укладання трудового договору, його виду, встановлення факту перебування в трудових відносинах, встановлення розміру заробітної плати, наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі, наявність затримки розрахунку при звільненні та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, факту спричинення та обов'язку відшкодування моральної шкоди здійснюється відповідно до вимог Кодексу Законів про Працю України та Цивільного процесуального кодексу України. Отже, оцінка всім зазначеним фактам повинна бути надана в рішенні місцевого районного суду, яке повинно відповідати вимогам ст. 215 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, зазначений спір, є трудовим спором і не підвідомчим господарським судам України. Такі спори розглядаються судами загальної юрисдикції.
Таким чином господарський суд правомірно прийшов до висновку про неправомірність вимог громадянки ОСОБА_6
Матеріали справи свідчать, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа про банкрутство дочірнього підприємства “Кіровоградбуд –Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (справа № 9/73), дочірнього підприємства “Житлово –експлуатаційна контора” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (справа № 10/28), що було підставою для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду вказаних справ (ухвала господарського суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року –т.8 а.с.139).
Згідно Статутів дочірніх підприємств “Житлово –експлуатаційна контора” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (т.14 а.с.51), “Кіровоградбуд –Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (т.14 а.с.55) відкрите акціонерне товариство “Кіровоградбуд” є засновником вказаних дочірніх підприємств, до статутного фонду яких передав рухоме та нерухоме майно.
Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута господарський суд не дослідив питання щодо можливості завершення ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” до ліквідації його дочірніх підприємств.
В матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які підтверджують рух справ № 10/28, 9/73.
При зазначених обставинах апеляційна скарга громадянки ОСОБА_7 вважається частково обґрунтованою.
З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року підлягає скасуванню, справа –передачі до господарського суду Кіровоградської області для розгляду на стадії ліквідації.
Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді Кіровоградської області, кредитора ОСОБА_7, м. Кіровоград задовольнити частково.
В задоволенні апеляційної скарги кредитора ОСОБА_6, м. Кіровоград відмовити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року у справі № 10/120 скасувати.
Справу № 10/120 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області на стадію ліквідації.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко