ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2010 року Справа № 3/150
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
з участю представників сторін :
позивача –ОСОБА_1
відповідача –Островерхий Г.М.
виконавчої служби –Масленников В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 7.12.2009р. та 10.12.2009р. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський м’ясокомбінат», м. Кіровоград
ОСОБА_4
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестсоюз”, м. Кіровоград
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6:
про визнання недійсним рішення загальних зборів
В С Т А Н О В И В :
17.11.2009р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський м’ясокомбінат»(далі М’ясокомбінат) та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестсоюз” (далі ТОВ “Промінвестсоюз”).
Ухвалою місцевого суду від 18.11.2009р. задоволено клопотання позивачів та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Промінвестсоюз”, ОСОБА_6 та іншим юридичним і фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача.
3.12.2009р. позивачі звернулись до суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі ДВС), в якій зазначили, що ухвала суду про забезпечення позову надійшла до виконавчої служби 24.11.2009р.(т1 а.с.93-94,110-111). Проте, 26.11.2009р. ДВС прийнято постанову про відмову у прийнятті ухвали суду до провадження. Вважаючи, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, скаржники просили суд визнати вказані дії ДВС незаконними та зобов’язати виконавчу службу прийняти ухвалу до провадження.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 7.12.2009р. (суддя Болгар Н.В.) скаргу задоволено частково : визнано незаконними дії ДВС з відмови у відкритті виконавчого провадження ухвали господарського суду.
Крім того, 10.12.2009р. місцевим судом прийнято окрему ухвалу, яку надіслано Державному департаменту виконавчої служби міністерства України та Головному управлінню юстиції для вжиття заходів щодо осіб, внаслідок неправомірних дій яких не виконано судове рішення.
Не погодившись з ухвалами ДВС звернулось з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило ухвали скасувати та відмовити в задоволенні скарги. При цьому апелянт послався на те, що суд прийняв помилкове рішення про безпідставність відмови у прийнятті до примусового провадження ухвали від 18.11.2009р., оскільки остання не містила всіх необхідних реквізитів для її виконання. Крім того, ДВС не було повідомлено про розгляд скарги в суді.
Учасники процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга на ухвалу господарського суду від 7.12.2009р. задоволенню не підлягає, а скарга на окрему ухвалу підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2009р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2009р. задоволено клопотання позивачів та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Промінвестсоюз”, ОСОБА_6 та іншим юридичним і фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача, яка надійшла до ДВС.
Постановою державного виконавця від 26.11.2009р.відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (т1 а.с.98-100). Постанова ДВС мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме –не зазначена дата набрання чинності рішення, строк пред’явлення до виконання та дата видачі виконавчого документа.
Проте висновок ДВС про невідповідність ухвали суду вимогам закону, що в свою чергу унеможливлювало відкриття виконавчого провадження, є помилковим.
Так, ст.3,19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. При цьому у виконавчому документі повинні бути, зокрема, зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Ухвала господарського суду від 18.11.2009р. відповідає вказаним вимогам Закону та приписам ст.86 ГПК України.
Так, інформація про дата набрання чинності рішення та строк пред’явлення до виконання міститься у мотивувальній частині ухвали, а датою видачі документа є дата прийняття ухвали.
З огляду на це суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про те, що державним виконавцем безпідставно було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу, що унеможливлює задоволення апеляційної відповідної апеляційної скарги ДВС.
В той же час, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДВС на окрему ухвалу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Проінформувавши Державний департамент виконавчої служби міністерства України та Головне управління юстиції про дії, що призвели до невиконання судового рішення, місцевий суд не врахував, що дії державного виконавця було вчинено не в наслідок нехтування вимог закону.
Приписи ст. 86 ГПК України не передбачають наявність у резолютивній частині ухвали інформації про набрання чинності ухвали та строк пред'явлення її до виконання. Проте стала судова практика свідчить про те, що вказівки щодо набрання чинності судового рішення, оформленого у вигляді рішення, ухвали, постанови, тощо, міститься у резолютивній частині процесуального документа.
З огляду на це, та на завантаженість органів ДВС, дії державного виконавця неможна вважати грубим або свідомим порушенням, що не викликає потреби у реагування на дії ДВС шляхом прийняття окремої ухвали.
Керуючись ст. 101, 103 –10 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 7.12.2009р. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2009р. задовольнити, окрему ухвалу скасувати.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.Г. Стрелець
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 27.04.2010р.