ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року Справа № 25/46-10(7/47-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
секретаря: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№ 785 від 26.07.2010 року
відповідачів: 1. Потапов О.М.- предст., дов.№ б/н від 15.04.2009 року
2. Не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Плоди і ягоди (с. Кіровське Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. у справі №25/46-10(7/47-09)
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)
до: 1. Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди»(с. Кіровське Дніпропетровської області)
2. Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)
про: визнання Статуту нечинним, скасування державної реєстрації та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року (підписано 20.04.2010р.) у справі №25/46-10(7/47-09) з урахуванням заяви від 12.05.2009р. про зміну предмету позову (суддя Чередко А.Є.) частково задоволений позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди»(с. Кіровське Дніпропетровської області) і Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) про визнання Статуту відповідача-1 з моменту його реєстрації 06.02.2006р. нечинним, скасування державної реєстрації кооперативу з 06.02.2006р. та зобов’язання державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести інформацію до державного реєстру юридичних осіб про визнання Статуту нечинним та скасування державної реєстрації з 06.02.2006 року. Зазначеним рішенням визнано недійсним розділ І Статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди»в частині визнання обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди»правонаступником садівничого товариства «Плоди і ягоди»та садівничого товариства «Плоди і ягоди»робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об’єднання «Днепропетровскагропромтранс»з усіх майнових і немайнових прав та/або обов’язків цих товариств, з моменту його реєстрації –06.02.2006р. В решті позову відмовлено. Крім того, з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 85,00 грн. судових витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Обслуговуючий кооператив “Садівниче товариство “Плоди і ягоди” (с. Кіровське Дніпропетровської області) – відповідач-1, не погодившись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року у справі №25/46-10(7/47-09) скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові та покласти судові витрати на позивача. На думку скаржника суд помилково виходив з того, що приватний підприємець ОСОБА_3 є належним позивачем відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України. У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі №1-10/2004 під поняттям «Охоронюваний законом інтерес»… треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам». Виходячи з визначення охоронювані інтереси позивача не мають і не можуть мати до положень Статуту відповідача будь-якого відношення. Приватний підприємець ОСОБА_3 не є і ніколи не була членом кооперативу. Крім того, відповідач вважає, що судом були порушені норми процесуального права –ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.
Позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) – відзив на апеляційну скаргу не надала, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вважає судове рішення законним і обґрунтованим, оскільки не відмова в захисті порушеного права позивача призведе до можливого майбутнього порушення цього права відповідачем.
Відповідач-2 –Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник відповідача-2 у судове засідання не явився 24.06.2010 року від відповідача-2 надійшла заява, у якій райдержадміністрація просить розглянути справи без участі її представників та надіслати на її адресу рішення суду для виконання. Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи, справа розглядалася без участі представників відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. голови судової палати №423 від 29.06.2010 року у зв’язку з відпусткою судді Бахмат Р.М. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Мороза В.Ф.
Розпорядженням в.о. голови судової палати №486 від 13.07.2010 року у зв’язку з виходам з відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
12.07.2010 року від обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» надійшла заява, у якій зазначено, що голова обслуговуючого кооперативу ОСОБА_5 відмовляється від поданої представником кооперативу Потаповим О.М. апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року. Крім того, в заяві зазначено про скасування усіх довіреностей, виданих станом до 25.06.2010 року на ім’я будь-якої особи та будь-якого змісту, які посвідчені попереднім головою кооперативу ОСОБА_6 Заява підписана головою ОК „СТ „Плоди і ягоди” ОСОБА_7 з прикладенням печатки. До зазначеної заяви доданий витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2010 року, у якому у якості керівника зазначений ОСОБА_7.
У зв’язку з поданням заяви про відмову від апеляційної скарги і запереченням представника Потапова О.М. розгляд справи був відкладений для вирішення питання легітимного керівника кооперативу. При цьому відповідача-1 було зобов’язано надати в судове засідання протокол загальних зборів про призначення головою ОСОБА_7 і останній викликаний у судове засідання у порядку ч.1 ст.38 ГПК України для надання відповідних пояснень.
14.07.2010 року на ім’я голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій представник відповідача-1 просить не приймати відмову від апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до кооперативу, ОСОБА_9 і Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу про обрання ОСОБА_10 головою правління кооперативу, яке по суті не вирішено. Крім того, заявник зауважує, що заява була завірена печаткою кооперативу, яка є втраченою.
У судове засідання 27.07.2010 року витребувані судом документи надані не були, ОСОБА_7 для дачі пояснень не прибув.
27.07.2010 року за підписом голови СТ «Плоди і ягоди»ОСОБА_7, завіреній печаткою, до апеляційного господарського суду надійшла повторна заява про відмову від апеляційної скарги у порядку ст.100 ГПК України і відзив (скасування) всіх довіреностей, виданих до 26.07.2010 року на ім’я будь-якої особи та будь-якого змісту. До заяви доданий протокол №2/2010 від 10.05.2010 року, яким вирішувалося питання зміни організаційно-правової форми, звіт про фінансову діяльність кооперативу, стан розрахунків за електроенергію, тощо.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 30.03.1988р. виконкомом Дніпропетровської районної Ради народних депутатів зареєстрований статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", прийнятий загальними зборами членів садівничого товариства "Плоди і ягоди" об’єднання "Дніпропетровськагропромтранс", протокол № 1 від 06.02.1988рр., затверджений 25.03.1988р. головою профспілкового комітету об`єднання та начальником об`єднання.
Згідно з п. 1 статуту робітники та службовці об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" добровільно об`єднуються у садівниче товариство "Плоди і ягоди" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, на території землекористування радгоспу "Кіровський" з метою організації колективного саду на земельній ділянці 11,2 га, відведеній виконкомом Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів рішенням від 01.02.1988 року №227. Садівниче товариство "Плоди і ягоди" працює під керівництвом адміністрації та профкому об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", при якому воно створене, та під контролем виконкому Дніпропетровської районної Ради народних депутатів, на території якої відведена земельна ділянка під колективний сад. У разі ліквідації об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс", при якому створене садівниче товариство "Плоди і ягоди", керівництво роботою товариства буде здійснювати виконком Дніпропетровської районної Ради народних депутатів, на території якої розташована земельна ділянка під колективний сад (п. 3 статуту). Садівниче товариство "Плоди і ягоди" є юридичною особою (п. 9 статуту).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області (вих. № 22/12-1065 від 08.06.2006р.), Дніпропетровське виробничо-транспортне об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в зв’язку з ліквідацією. Дата ліквідації –20.12.1991р., № рішення –331/34.
10.06.2003р. загальними зборами членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (протокол № 25 від 10.06.2003р.) ухвалений статут Садівничого товариства "Плоди і ягоди". Статут погоджений головою правління Дніпропетровського районного об'єднання садівничих товариств та зареєстрований розпорядженням держадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 687-р від 04.11.2003р. Згідно п. 2.1. названого статуту, громадяни України, які добровільно вступили в садівниче товариство під назвою "Плоди і ягоди" за адресою: с. Кіровське Кіровської селищної ради, ставлять перед собою мету в організації колективного саду на земельній площі 11,2 га, відведеній Кіровською селищною радою рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради від 1997 року, номер Державного акту на землю 227 від 01.02.1988р., Б № 009708. Інформація щодо правонаступництва у Статуті відсутня.
04.02.2006р. загальними зборами членів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (протокол № 15) ухвалений статут Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Плоди і ягоди". Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 06.02.2006р. державним реєстратором Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Згідно розділу І "Загальні положення" статуту Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" є повним правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди", код за ЄДРПОУ 26510520, та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обов’язків цих товариств. Пунктом 2.1. статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" визначено, що громадяни України, які добровільно вступили в садівниче товариство під назвою "Плоди і ягоди" за адресою: с. Кіровське Кіровської селищної ради, ставлять перед собою мету в організації колективного саду на земельній площі 11,2 га, відведеній Кіровською селищною радою рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради від 1987 року, номер Державного Акту на землю 227 від 01.02.1988 р., Б № 009708.
Позовні вимоги про визнання статуту відповідача-1 з моменту його реєстрації 06.02.2006р. нечинним, скасування державної реєстрації кооперативу з 06.02.2006р. та зобов’язання державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести інформацію до державного реєстру юридичних осіб про визнання статуту нечинним та скасування державної реєстрації з 06.02.2006 року заявлені суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Як встановив місцевий господарський суд, підставою для звернення позивача з даним позовом до суду було порушення його прав та інтересів як землекористувача земельної ділянки щодо якої між позивачем та відповідачем-1 існує спір, аргументом відповідача-1, в якому є його правонаступництво за Садівничим товариством "Плоди і ягоди" та Садівничим товариством "Плоди і ягоди", робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об'єднання "Днепропетровскагропромтранс", зокрема в частині землекористування спірною земельною ділянкою.
Частково задовольняючи позов, суд обґрунтував порушення прав і інтересів позивача наступним: «розділ І статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" в частині визнання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" правонаступником Садівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об`єднання "Дніпропетровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав/та обов’язків цих товариств з моменту його реєстрації порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, що є підставою для їх захисту судом».
З такою точкою зору місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом даної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Згідно з ГПК захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес. Тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" дається в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. N 18-рп/2004. "Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".
Також за даною нормою передбачається можливість звернення до господарського суду з метою вжиття передбачених ГПК заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У даному випадку йдеться про норму ст. 431 ГПК, відповідно до якої особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 визначає, що відповідно до вимог ст. ст. 88, 143, 154 ЦК, ст. ст. 57, 82 ГК, ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону "Про господарські товариства", ст. ст. 27, 30 Закону "Про державну реєстрацію" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Отже, у будь-якому випадку для визнання недійсними установчих документів відповідача-1 необхідно, щоб цими документами порушувалися права або охоронювані законом інтереси позивача.
Але статут кооперативу жодним чином не порушує прав і інтересів позивача. Так право останнього на земельну ділянку в силу норм земельного законодавства повинно підтверджуватися договором оренди земельної ділянки. Будь-який запис у статуті кооперативу стосовно його правонаступництва не змінює правовий статус земельних ділянок, оскільки як правильно зазначив суд, у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою площею 11,2 га, що виділена на підставі Державного акту на право користування землею 1987 року, оскільки з даного Державного акту вбачається, що земельна ділянка 11,2га, виділена Виробничому транспортному об`єднанню "Дніпропетровськагропромтранс", а не кооперативу. Останній з моменту створення у 1988 році жодного разу не мав ні у власності, ні у користуванні земельних ділянок, тому посилання в статуті на правонаступництво кооперативу жодним чином не пов’язано з правом позивача на користування будь-якими земельними ділянками.
Щодо звернення кооперативу до суду і можливого майбутнього звернення до суду, то право на звернення до суду гарантується Конституцією України (відмова від такого права не допускається). Таке звернення ніяк не пов’язується із запису щодо правонаступництва. А при виникненні спору, суд повинен буде оцінити доводи сторін і встановити наявність чи відсутність такого правонаступництва.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що позивачем обраний такий спосіб захисту права, що не захищає ні його право (яке може бути порушене в майбутньому), ні охоронюваний законом інтерес.
За таких обставин місцевий господарський суд, задовольняючи позов, припустився порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення і відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Частиною шостою ст.22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Отже, прийняття відмови від апеляційної скарги можливо лише в тому разі, коли така відмова не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів (у тому числі і осіб, які не є учасниками процесу).
Відповідно до Закону України „Про кооперацію” кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (ст.1). Отже, вирішення питання осіб, які не приймали будь-яких рішень щодо вирішення цього питання, є порушенням прав і інтересів членів кооперативу. Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що в силу п.5.4 статуту кооперативу його голові не надано право на відмову від апеляційних скарг.
За таких обставин заяву садівничого товариства про відмову від апеляційної скарги слід залишити без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 99, 100, 103-105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву садівничого товариства «Плоди і ягоди»(с. Кіровське Дніпропетровської області) про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» (с. Кіровське Дніпропетровської області) задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/46-10(7/47-09) від 13 квітня 2010 року скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди» (52030 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Кіровське, код ЄДРПОУ 26510520) 42 грн. 50 коп. сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена в повному обсязі 28.07.2010 року)