ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року Справа № 13/110-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Джихур О.В., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Тесленко Н.В. представник, довіреність №78 від 23.06.10р.;
від відповідача -2: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 23.01.08р.;
від відповідача - 1 та третьої особи представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.10р.
у справі № 13/110-10
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до: В-1: відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд”, м. Дніпропетровськ
В-2: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство “Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.10р. (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 13/110-10 припинено провадження у справі.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідача –1 відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд”, відповідача –2 ОСОБА_3 не підлягає розгляду в господарському суді в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також судом не вжито заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Відкритим акціонерним товариством будівельно-монтажною фірмою “Дніпроважбуд” надано письмові пояснення по суті справи, в яких він просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.10р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –1 відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” та до відповідача –2 ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства “Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” про визнання договору недійсним.
У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Тобто, сторонами господарського процесу мають бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Позовні вимоги стосуються відповідача –2 ОСОБА_3, що є фізичною особою, а не суб’єктом підприємницької діяльності, тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, вона не може бути стороною у справі. Виключення відповідача –2 з учасників процесу за даним спором є неможливим.
Приймаючи до уваги ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, зазначених у законодавстві.
Таким чином, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідача –1 відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” та до відповідача –2 ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства “Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” не підлягає розгляду в господарському суді. Спір підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.10р. такою, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.10р. у справі № 13/110-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.В. Голяшкін