ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2010 року Справа № 6/126-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Бахмат Р.М.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача –Колісник Т.В.
відповідача –Кітченков М.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 106228,18гр.
В С Т А Н О В И В :
26.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” (далі ТОВ “Міленіум”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА (далі ТОВ “Майстер”) 106228,18гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору, ТОВ “Міленіум” поставило відповідачу товар, за який ТОВ “Майстер” розрахувалось частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 106228,18гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Майстер” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано тієї обставини, що у відповідача не виникло обв’язку оплачувати отриманий товар.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2008р. сторони уклали договір довготривалої поставки (а.с.8-11) відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставляти в адресу товар, а ТОВ “Майстер” –приймати його та здійснювати оплату.
На протязі вересня-жовтня 2009р. ТОВ “Міленіум” поставило відповідачу товар на загальну суму 162553,8гр. (а.с.11-27). При цьому сторони відійшли від умов договору щодо 100% попередньої плати, в зв’язку з чим позивач погодився відпускати товар без передплати, а у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар при наявності відповідної вимоги.
Через те, що отримавши товар відповідач не в повному обсязі розрахувався за нього, позивач 3.03.2010р. направив в адресу ТОВ “Міленіум” вимогу про оплату 106228,18гр. (а.с.38-40), яку відповідач не задовольнив.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов’язань неприпустима.
Оскільки відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару, вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України.
Посилання відповідача на відсутність рахунку-фактури та на те, що ТОВ “Майстер” не отримувало вимоги про оплату товару безпідставно з огляду на таке.
Пунктом 3.1 договору дійсно передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати на підставі рахунку-фактури. Проте дії сторін свідчать про фактичну зміну умов поставки та розрахунку за отриману продукцію.
Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ТОВ “Майстер” не надано доказів того, що направлена в адресу відповідача вимога про оплату вартості отриманого товару, не була останнім з якихось причин отримана.
Отже, погодившись на поставку товару на умовах, що відрізняються від умов договору, та отримавши вимогу про оплату товару, відповідач повинен здійснити його оплату.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Р.М. Бахмат
Суддя Т.Г. Стрелець