УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "08" червня 2010 р. Справа № 18/444
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
за участю представників сторін:
від 1 позивача: не з'явився;
від 2 позивача: Бочарова А.Є. - юрист, довіреність №17 від 13.01.2010р.;
від відповідача не з'явився;
в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Слівінський О.О.;
розглянувши справу за позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт.Озерне Житомирського району)
про стягнення 14259,08грн. та звільнення орендованого приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 102, загальною площею 25,33 кв.м. з поверненням об'єкту оренди балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.32),
Прокурором Корольовського району в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за користування приміщенням у розмірі 14259,08грн.
28.05.2010р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2 14259,08грн. заборгованості з орендної плати та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 102, загальною площею 25,33 кв.м. та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі у зв'язку із припиненням дії договору внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.
Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача та прокурора на зміну позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 14259,08грн. заборгованості з орендної плати та звільнення з орендованого приміщення.
Прокурор та представник позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 28.05.2010р.
Представник позивача - Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить список Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 21.05.2010р. повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна №286 (а.с.4-5), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в будинку №102 по вул.Київській, що належать до комунальної власності міста, під майстерню по ремонту та виготовленню ювелірних виробів, загальною площею 37,2 кв.м з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №284 від 12.04.2007р. у розмірі 25,33грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1. договору оренди).
Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1. даного договору ( п.1.2 договору оренди).
Пунктом 8.1 договору оренди №286 сторони встановили, що договір діє з 07.05.2007р. по 07.04.2010р.
Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди (п.2.1).
Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договору оренди).
Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009р. №877 (п.3.2 договору).
Пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата по договору становить 942,28грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
На виконання умов договору оренди №286 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в будинку №102 по вул.Київській, про що свідчить акт приймання-передачі від 11.05.2007р. (а.с.6).
Однак відповідач взятих на себе зобов'язань по договору оренди №286 від 07.05.2007р. щодо сплати орендної плати не виконував.
Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ФОП ОСОБА_2 зобов'язань по договору оренди нерухомого майна №286 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 14529,08грн.
Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії від 27.04.2009р. №370, від 31.08.2009р. №596 (а.с.8-9) з вимогою сплатити заборгованість. Однак орендар претензії залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до розрахунку позивача (а.с.7) на час розгляду справи у відповідача - ФОП ОСОБА_2 існує заборгованість за оренду приміщень в сумі 14529,08грн.
Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтованими з огляду на наступне:
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 14259,08грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про звільнення ФОП ОСОБА_2 з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 102, загальною площею 25,33кв.м. та повернення його балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.6.16 договору №286 оренди орендар зобов'язаний у разі припинення даного договору повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі .
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з даним договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.7.1 договору).
Враховуючи, що термін дії договору оренди №286 закінчився 07.04.2010р., позивач направив на адресу відповідача лист від 07.05.2010р. (а.с.34) з вимогою про погашення заборгованості та звільнення об'єкта оренди на підставі п.п. 8.6; 6.16 вищевказаного договору.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 6.16 договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний у разі припинення дії договору повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення, що засвідчується актом прийому-передачі.
Відповідач орендоване приміщення не звільнив та не повернув об'єкт оренди в передбаченому договором порядку.
Таким чином вимога позивача щодо повернення об'єкта оренди є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
На підставі ст.ст.2, 18, 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 759, 762, 778 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (12443, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):
- 14259,085грн. заборгованості з орендної плати.
3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (12443, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 102, загальною площею 25,33кв.м. та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №9 (м.Житомир, вул.Київська, 104, код ЄДРПОУ 13555863) згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (12443, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
- в доход Державного бюджету України – 142,60грн. державного мита за вимогу майнового характеру;
- в доход Державного бюджету України – 85,00грн. державного мита за вимогу немайнового характеру;
- в доход Державного бюджету України – 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: 6 прим.
1 - в справу
2 - 4-сторонам
5-6- прокурор