ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2010 року Справа № 28/192-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: Журавська Л.Ф.- предст., дов.№34 від 24.05.2009 року
Корнілов О.О.- предст., дов.№96 від 15.02.2010 року
відповідача: Галушка В.В.- предст., дов. від 16.06.2010 року
Кудренко А.В.- предст., дов. від 31.08.2009 року
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. у справі №28/192-10
за позовом: приватного підприємства Агрофірма "Борисфен" (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області)
третя особа: державне підприємство "Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" (м. Дніпропетровськ)
про: стягнення 1419488 грн. за договорами оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року (підписано 31.05.2010р.) у справі №28/192-10 (суддя Манько Г.В.) задоволені позовні вимоги приватного підприємства Агрофірма "Борисфен" (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області), третя особа: державне підприємство "Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 1419488 грн. збитків за договорами оренди земельних ділянок від 01.10.2007 року. Крім цього, з відповідача на користь позивача стягнено 14194,88 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи рішення суду таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області), подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 року у справі №28/192-10 і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Відповідач посилається на продовження договірних відносин за спірними договорами після закінчення строку попереднього договору (01.11.2007р.). Скаржник вважає, що державна реєстрація договорів оренди землі була проведена з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі»- за відсутності акту приймання-передачі об’єкта оренди, що підтверджено висновком Томаківського районного відділу земельних ресурсів від 18.10.2007р. №3-08-685 та актом перевірки від 16.04.2008р. Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Судом не враховано, що 22.04.2008р. була проведена реєстрація договорів оренди на ТОВ «Славутич», а отже відповідач мав право на здійснення восени 2008р. сільськогосподарських робіт на площі 540 га. Позивач же не надав доказів щодо проведення ним сільськогосподарських робіт в листопаді 2007р.-навесні 2008р. Крім того, відповідач зазначає, що зроблений позивачем розрахунок збитків є неправомірним, оскільки відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України і п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями.
15.07.2010 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою та неможливістю забезпечити явку іншого представника. Зазначене клопотання не задоволено судом, оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті і неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Позивач –приватне підприємство Агрофірма "Борисфен" (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу на надав, представники позивача у судовому засіданні пояснили, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.
Третя особа - державне підприємство "Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №8227754). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. голови судової палати №511 від 20.07.2010 року у зв’язку з виходом із відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.00 29 липня 2010 року, про що відповідач і третя особа повідомлені повістками-повідомленнями.
У судовому засіданні 29.07.2010 року представники відповідача надали пояснення по справі і заявили клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №К-55148/09. Клопотання відповідача не задоволені, оскільки наявність у касаційному провадженні Вищого адміністративного суду України справи №К-55148/09 не унеможливлює розгляд справи №28/192-10. Крім того, рішення по адміністративній справі набуло законної сили. Щодо призначення судової експертизи, то апеляційний господарський вважає, що матеріали справи є достатніми для її вирішення без участі судового експерта.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.10.2007 року між приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен” і 95 громадянами –власниками земельних ділянок (паїв) були укладено договори оренди земельних ділянок терміном на 5 років. Загальна площа земельної ділянки за цими договорами складає 540,2 га. За умовами договорів останні набувають чинності з 01.11.2007 року.
18.10.2007 року позивач зареєстрував вищевказані договори оренди землі у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”.
При цьому Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” 18.10.2007 року було зроблено висновок №3108-685 про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок приватного підприємства “Агрофірма “Борисфен” щодо відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.
Розпорядженням Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” від 07.04.2008р. та 10.04.2008р. “Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації” зобов’язано начальника Томаківського районного відділу центру здійснити виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”, зроблених 18.10.2007р. у книзі реєстрації договорів оренди Виводівської сільської ради.
Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” було скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за Приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”, про що повідомлено відділ земельних ресурсів у Томаківському районі листом від 14.04.2008 року.
22.04.2008 року була проведена державна реєстрація 96 договорів оренди земельних ділянок на ТОВ «Славутич»в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру в Дніпропетровській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідну запис.
30 травня 2008 року прокурором Дніпропетровської області внесено припис про усунення порушень закону та прав громадян при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок шляхом поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди землі земельних паїв, укладених між громадянами та приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен” і зареєстрованих у земельному кадастрі 18.10.2007 року.
05 червня 2008р. на підставі розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” від 03.06.2008р. по виконанню припису прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008р. державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок було поновлено за Приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”.
Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”, було повідомлено приватне підприємство “Агрофірма “Борисфен” листом від 05.06.2008р. за підписом начальника Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”.
19.01.2009 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ «Славутич»до Дніпропетровської регіональної філії «Центру ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах»дії щодо поновлення державної реєстрації 95 договорів між громадянами та ПП «Агрофірма «Борисфен»були визнані протиправними.
28.10.2009 року зазначена постанова була скасована і провадження у справі закрито.
Згідно довідки по даним Державного земельного кадастру, виданої приватному підприємству “Агрофірма “Борисфен”, станом на 22.04.2010р. за вказаним суб’єктом господарювання у базі даних Автоматизованої системи Державного земельного кадастру Дніпропетровської області зареєстровані договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з 95 громадянами з датою державної реєстрації договорів –18.10.2007р.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним з засобів захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічний спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання передбачений і вимогами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, а саме відшкодування збитків. Обов’язок відшкодування майнової шкоди (завданих збитків) передбачений ст. 22 Цивільного кодексу України. За цією нормою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала, відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 14.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли.
При цьому, згідно ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Для настання відповідальності, передбаченої ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою особи, що заподіяла шкоду, а також вина.
Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.
Вказуючи на доведеність завдання збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаних доходів), місцевий господарський суд врахував надані позивачем розрахунки і первинні документи, на підставі яких обраховувався розмір збитків.
Отже, як свідчать матеріали справи має місце наявність всіх елементів, сукупність яких тягне стягнення збитків з винної особи. Ці обставини були підставою для задоволення позовних вимог.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду прийнято на підставі наданих сторонами доказів, відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року у справі №28/192-10 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 30.07.2010 року)