ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010р.     м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трясун Ю.Р., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АРК від 08.09.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1,  

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 24.08.2008р. о 13.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі м. Алушти, вул. Партизанська перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним та не скоїть небезпеку іншим учасникам руху, скоїв наїзд на пішохода, місце події залишив, чим порушив п. п. 2.3 «б», 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.      

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що він не знав, що справа була розглянута в його відсутність. Про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності він дізнався 21.05.2010р., коли отримав в Алуштинському міському суді постанову від 08.09.2008р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що судом порушена ст. 268 КУпАП – він не був належним чином сповіщений про час и місце розгляду справи.

Крім того, він зазнав, що не скоював правопорушення, бо взагалі, не вміє керувати транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи в Алуштинському міському суді 04.09.2008р. в 09.00 годин. Правопорушник не оспорює, що підпис в протоколі його.

Отже, він знав, що справа знаходиться на розгляді в суді. В матеріалах справи не має даних про те, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності при розгляді справи за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП не обов’язкова.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав, що справа розглядається в Алуштинському міському суді є безпідставними.

Крім того, він заявляє, що постанову отримав в суді лише 21.05.2010р. Але в матеріалах справи не має даних, що в саме цей день, а не раніше ним отримане судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне скарження не має.  

Керуючись ст. 294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП повернути заявнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю.Р. Трясун