УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-227 / 2010 Головуючий 1-ї інстанції: Дядечко І.І.
Доповідач: Ландар О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 липня 2010 року м. Полтава
Заступник голови судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на окрему постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2010 року по справі ОСОБА_2, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно директора ТОВ «Інструментальний завод» було закрито на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Одночасно місцевий суд окремою постановою відреагував на істотні порушення закону, які були допущені посадовими особами Кременчуцької ОДПІ при підготовці матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
В принесеній апеляції Кременчуцька ОДПІ просить скасувати окрему постанову, а провадження по справі закрити. На думку скаржника, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено прийняття процесуального документа у формі окремої постанови. А тому, посилаючись на ст.282 КУпАП, автор скарги вважає, що встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд мав внести у відповідний державний орган лише пропозиції про вжиття заходів їх усунення.
Крім того апелянт указує на те, що справа надійшла до суду до закінчення граничних строків і суд мав розглянути її у пятнадцятиденний термін.
Будучи завчасно повідомленими про дату і час розгляду справи представники Кременчуцької ОДПІ в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.
Відповідно до ч.6ст.294 КупАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на це справа розглядається у відсутності особи, що принесла апеляцію.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.
Із змісту окремої постанови слідує, що розглядаючи справу по суті місцевий суд виявив ряд істотних порушень закону, допущених посадовими особами Кременчуцької ОДПІ.
Так, протягом лютого місяця службовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено планову виїздну перевірку ТОВ «Інструментальний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня2008року по 30 вересня 2009 року. В процесі перевірки було виявлено ряд порушень про що було відобрежено у акті від 1 березня 2010року.
9 березня 2010року інспектором відділу перевірок Костяним О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163 КУпАП відносно директора ТОВ «Інструментальний завод» ОСОБА_2
Вказаний протокол надійшов до Крюківського райсуду м.Кременчука тільки 28 квітня 2010року, хоч на супровідному листі ОДПІ вихідний номер 8381/10/23-209 була проставлена дата 16.03.2010 року.
Крім того при складанні протоколу та підготовці справи для направлення до суду у ній не були відображені усі неохідні дані про особу правопорушника, а саме те, що за постановою цього ж місцевого суду від 8 травня 2009року ОСОБА_2 раніше уже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення – за ч.1ст.163-1 КУпАП до штрафу в сумі 85грн. і у такому разі його дії мали б кваліфікуватися не за ч.1 а за ч.2ст.163-1 КУпАП. Замість цього у протоколі були відображені неправдиві дані що ОСОБА_2с. раніше не піддавався адміністративним стягненням.
Виходячи із змісту принесеної апеляції у ній не спростосуються і не ставляться під сумнів висновки суду про суттєві недоліки допущені посадовими особами ОДПІ при підготовці матеріалів справи та несвоєчасне надіслання матеріалів до суду.
Як на підставу для скасування окремої постанови суду апелянти посилаються лише на невідповідність форми такого реагування.
З цього приводу слід вказати таке.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В ідправлення правосуддя – одна із форм правозастосовчої діяльності, яка передбачає розгляд і винесення рішень судами загальної юрисдикції у кримінальних, цивільних справах, справах про адміністративне правопорушення, інших справах.
Рішення суду – це акт застосування права, який має має такі ознаки:
- приймається на основі нормативно-правового акта і спирається на певну норму права, тобто є законним і обґрунтованим;
- виходить від компетентних органів держави в особі її посадових осіб і являє собою категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави;
- адресується чітко визначеним суб'єктам, тобто є персоніфікованим, індивідуальним;
- поширює норму права на конкретну юридичну ситуацію (виключається поширення на подібні випадки), вичерпує себе одноразовим застосуванням;
- має певну встановлену законом форму документа ( рішення, вирок, ухвала, постанова). Містить чітко позначені реквізити: назву, підпис, дату. Має сувору структуру: вступну, констатуючу (описову), мотивувальну і результативну частини;
- може бути оскаржений чи опротестований зацікавленими особами.
Таким чином, законодавством чітко визначено вичерпний перелік форм судових актів застосування права, а саме рішення, вирок, ухвала, постанова.
Відтак - пропозиції, приписи, подання, листи, інформації і т.п., всупереч тверджень апелянта, не є процесуальними документами суду.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як вбачається з матеріалів справи, здійснюючи правосуддя при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 повторного адміністративного правопорушення і виявивши відсутність у справі неохідних даних для правильного вирішення справи та умови, що сприяли уникненню особи від адмінвідповідальності, які не могли залишитися без відповідного реагування, Крюківський районний суд м. Кременчука обгрунтовано та законно, з дотриманням вимог ст.282 КУпАП, вніс у належний державний орган – Державну податкову адміністрацію у Полтавській області – документ судового реагування про вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків, яка згідно до діючого законодавства була втілена в акті застосування права у формі окремої постанови.
Посилання у апеляції на те, що справа надійшла до суду перед сплином граничних строків їх розгляду не спростосують наведені у окремій постанові факти грубого порушення закону при складанні протоколу і встановленні усіх обставин справи, що мають суттєве значення для правильного її вирішення, та несвоєчасного направлення справи до суду – через 1 місяць та 19 днів! після складання протоколу.
З огляду на викладене підстав для задоволення апеляції Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію Кременчуцької ОДПІ залишити без задоволення, а винесену на її адресу окрему постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2010 року по справі ОСОБА_2 – залишити без зміни.
Заступник голови судової палати
у кримінальних справах О.В. Ландар