УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - СОБОСЛОЙ Г.Г.,

суддів       - КОЖУХ О.А. КУЦИНА М.М..,

при секретарі - ПЛАВАЙКО Т.О.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -Переста С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в   м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановила :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення від 26 квітня 2010 року, яким передано ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмет застави автомобіль марки «БМВ», модель 5231, рік випуску 1988, тип транспортного засобу - легковий седан -В, № кузова /шассі/ НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ України в Закарпатській області 22 грудня 2006 року та звернено стягнення на даний автомобіль шляхом продажу вказаного предмету ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 80 797.88 грн. та стягнуто з нього на користь позивача судові витрати.

Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених законом для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в   апеляційній скарзі, представника ВАТ КБ «ПриватБанк» - Переста С.М.,   яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 25 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» , що змінив назви на ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 18 723 доларів США з кінцевим терміном повернення -24 січня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за даним договором 25 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу належний йому автомобіль.

Оскільки відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10123,78 доларів США, що по курсу НБУ станом на 8 травня 2009 року становить 80797,88 грн. і суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч.2 ст.589 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони н. ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись   ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - Собослой Г.Г.

Судді- Куцин М.М., Кожух O.A.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

Собослой Г.Г.