УХВАЛА

6  липня 2010  року  колегія  суддів   судової палати  з  цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області  в  складі  :

                                       головуючого   -   СОБОСЛОЙ  Г.Г.,

                                       с у д д і в         -    КОЖУХ О.А, КУЦИНА М.М..,

                                       при секретарі  -    РОГАЧ  І.І. ,

                                        з участю         -    ОСОБА_3

та представника  УПТМ «Ужгородтеплокомуненерго»  -  ШАНТА Ю.В.,    

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в м. Ужгороді  справу  за  апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду  11 березня 2010 року по справі за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго»  до ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості  за спожите  тепло і  гаряче  водопостачання, -

                                                            в с т а н о в и л а  :

        ОСОБА_3  подав  апеляційну скаргу на  вищезазначене  рішення суду , яким стягнуто з  нього на користь  позивача сума  боргу в розмірі  1055,13 грн., три відсотки річних в розмірі  148,51 грн., 30 грн. судових витрат .

       Вважає, що рішення суду постановлене  з порушенням норм  процесуального та матеріального права, оскільки він не був повідомлений  про розгляд справи і рішення  постановлене  всупереч  вимогам  ст.ст. 252-257, 509 ЦК України.

        Заслухавши  пояснення ОСОБА_3 , який  підтримав доводи, викладені   в апеляційній скарзі, представника  УПТМ « Ужгородтеплокомуненерго»    - Шанта Ю.В., яка просить рішення суду  залишити без  змін , перевіривши матеріали справи, судова колегія  вважає, що  апеляційна  скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

        У відповідності  до п1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто  за  відсутності  будь-кого з осіб , які беруть участь  у справі, належним чином не повідомлениї про час і місце судового засідання.

        З матеріалів справи  вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу  та постановив  рішення  у відсутності  ОСОБА_3 і  відомостей, які б  свідчили про повідомлення відповідача про час,  місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в  матеріалах справи немає.

        Встановивши, що відомостей про вручення повісток  в матеріалах справи  немає, суд  зобов’язаний був  відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце  наступного розгляду справи, однак цього не зробив  і    розглянув  справи у  відсутності  сторони.

        При таких обставинах  рішення суду як таке,  що  постановлене  з порушенням норм  процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд  до суду  першої інстанції, в процесі  якого необхідно  усунути вищезазначені недоліки, з’ясувати права  та обов’язки сторін, дати їм  вірну  правову  оцінку   і в залежності  від встановленого та у  відповідності  до чинного законодавства  вирішити даний спір.

         Керуючись    ст.ст. 307, 311-313  ЦПК  України,  судова колегія ,  -

                                                          у  х  в  а  л  и  л  а   :

         Апеляційну  скаргу  ОСОБА_3 задовольнити частково .

        Рішення Ужгородського міськрайонного  суду від  11 березня 2010 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому  складі.

        Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили  з моменту  проголошення , проте  можу  бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двох місяців з  дня  набрання законної сили  шляхом подачі  касаційної скарги  безпосередньо до верховного Суду  України.                      

                                             Головуючий  -  Собослой Г.Г.

                                             С у д д і          -  Кожух О.А, Куцин М.М.

Згідно з  оригіналом

Суддя  апеляційного суду

Закарпатської області                                                                              Собослой Г.Г.