УХВАЛА
6 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого - СОБОСЛОЙ Г.Г.,
с у д д і в - КОЖУХ О.А., КУЦИНА М.М.,
при секретарі - РОГАЧ І..І .,
з участю - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична фірма-МС » на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення цього ж суду від 21 березня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ТзОВ «Юридична фірма-МС» , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 та ТОВ « Юридична фірма - МС « подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, якою відмовлено їм у перегляді рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами .
Вважають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглянув заяву у їх відсутності й вони не були повідомлені про час, місце судового засідання , і в ухвалі відсутні правові висновки щодо кожної окремої ново виявленої обставини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає , апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні . Заявник та інші особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу у відсутності ОСОБА_3. та представника ТзОВ «Юридична фірма-МС» і відомостей , які б свідчили про повідомлення заявника про час і місце судового засідання , відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи немає.
Встановлено, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає , суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити апелянта про час та місце наступного розгляду справи, однак судом цього не зроблено і розглянув справу у їх відсутності.
При таких обставинах, ухвала суду, як така , що постановлена з порушенням норм процесуального прав підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції , в процесу якого необхідно усунути вищенаведені недоліки , з’ясувати права та обов’язки сторін , дати їм правову оцінку і в залежності від встановлено та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ТОВ «Юридична фірма-МС» задовольнити .
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року скасувати ,а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий - Собослой Г.Г.
С у д д і - Кожух О.А., Куцин М.М.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.