Справа № 2-11/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11червня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої – судді Прищепи Т.П.
при секретарі Лук’янчук Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліський край» про відшкодування збитків від матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив постановити рішення та: 1) визнати ТОВ «Поліський край» винним у:
- навмисному порушенні договірних умов щодо термінів виконання та порядку приймання та здачі робіт за договором;
- фальсифікації Державного акта про право власності на землю;
- порушенні права позивача отримати земельну ділянку на протязі двох років;
- створенні перешкоди при реєстрації фермерського господарства і займатись підприємницькою діяльністю протягом трьох років;
- причиненні матеріальної шкоди через втрату комерційної вигоди від виробництва та реалізації садівного матеріалу та отримання прибутків протягом двох років на теоретично можливу суму 100 тис. гр.;
- причиненні моральної шкоди на суму 40 тис. грн.;
2) зобов’язати ТОВ «Поліський край» переробити Державного акта про право на земельну ділянку з метою усунення фальсифікації графічної частини в проекті та Державному акті про право власності на земельну ділянку, привести площу земельної ділянки у відповідність до рішення Яблунецької селищної ради (до 2-х га.);
3) стягнути з відповідача:
- пеню за порушення термінів виконання робіт за договором № 217 в сумі 10 тис. грн. на користь позивача;
- компенсацію матеріальної шкоди від втрати комерційної вигоди позивачем в сумі 100 тис. грн.;
- грошову компенсацію моральної шкоди, завданої позивачу в сумі 40 тис. грн. на користь позивача.
4) з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та активи відповідача;
5) витрати пов’язані з подачею позову покласти на відповідача.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що 15.11. 2005 року він та ТОВ «Бердичівфото», уклали договір № 217, згідно з яким він замовив, а ТОВ «Бердичівфото» зобов’язалося виготовити проект Державного акта про право власності на земельну ділянку для ведення фермерського господарства. Пізніше ТОВ «Бердичівфото» було реорганізоване в ТОВ «Поліський край», із збереженням чинності договору № 217. Згідно умов договору № 217 (п. 5.1) термін виконання робіт за договором становить – один місяць з дня оплати коштів за виконання роботи, кошти були внесені позивачем на рахунок ТОВ «Бердичівфото» 20.11.2005 року.
ТОВ «Поліський край» виконало проектні роботи з підготовки Державного акта про право власності на земельну ділянку протягом 2-х років 25-ти днів і Державний акт ЯГ № 790884 був виданий 25.01.2008 року. В графічні матеріали проекту Державного акта відповідачем було внесено два пункти фальсифікації:
1) З незрозумілих причин площа земельної ділянки, що передається у власність для створення фермерського господарства з 2-х га, визначених рішенням Яблунецької селищної ради від 20.02.2005 року – зменшена до 1,9999 га.;
2) При встановленні меж земельної ділянки в натурі з’ясувалось, щодо графічної частини Державного акта внесено змінені графічні дані, що не відповідають умовам надання та використання земельної ділянки за цільовим призначенням на законних підставах.
З приводу порушення відповідачем умов договору, щодо термінів виконання проектних робіт він направив претензію 06.02.2008 року, яку відповідач отримав 08.02.2008 року, однак на даний час вона не розглянута.
Відповідач протиправними діями порушив умови договору, згідно з п. 2.3 договору, за кожен день відтермінування завершення проектних робіт нараховується пеня в розмірі 3 % від договірної суми, а враховуючи спеціалізацію господарської діяльності в галузі репродуктивного садівництва, на підставі діючих в 2006 – 2007 роках тарифної сітки для працівників сільськогосподарського виробництва, він вважає, що матеріальна шкода завдано йому неправомірними діями відповідача оцінюється в 100 тис. грн.
Не проведення реєстрації юридичної особи протягом тривалого часу через неналежне виконання відповідачем умов договору з видачею Державного акта, спричинило у потенційних інвесторів враження про його ділову неспроможність і відмову у співпраці з ним, тобто призвело до плюндрування його ділової репутації, щодо спричинило моральну шкоду, яку він оцінює в 40 тис. грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі. 10.03.2010 року на судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заявлені позивачем визнав частково, не заперечив внесенню змін у Державний акт права власності на земельну ділянку, заперечив стягненню матеріальної та моральної шкоди, а також не визнав вини ТОВ «Поліського краю», оскільки позивач не укладав письмового договору про виготовлення Державного акта про право власності на земельну ділянку з ТОВ «Поліський край», яке не є правонаступником ТОВ «Бердичівфото», з яким було укладено договір.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 30 листопада 2005 року ОСОБА_1 /далі замовник/ та ТОВ «Бердичівфото» /далі виконавець/ в особі директора Повніч П.А. уклали договір № 217, згідно з яким ОСОБА_1 замовив а виконавець прийняв на себе виконання проектно – вишукувальних робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, яка знаходиться в смт Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області. Відповідно до п. 2.2 умов договору № 217 та кошторису наданого виконавцем, замовник 30 листопада 2005 року сплатив кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Бердичівфото» за виконання проекту для фермерського господарства.
Виконавці, які повинні були виконувати проект для гр. ОСОБА_1 звільнилися з ТОВ «Бердичівфото» і перейшли працювати в ТОВ «Поліський край», де з власної ініціативи та на підставі усного договору, погодилися виконати проект, та закінчили проектні роботи 25.01.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору можу бути визнаний судом дійсним. Отже з урахуванням вказаного правочин вчинений між позивачем та відповідачем слід вважати дійсним, оскільки відповідач виконав роботу по розробці Державного акта права власності на земельну ділянку, а позивач його приняв. Однак, відповідач виготовив Державний акт права власності на земельну ділянку не у відповідності з наданими документами для його виготовлення, а саме, згідно рішення Яблунецької селищної ради від 20 лютого 2003 року позивачу відводилася земельна ділянка для ведення фермерського господарства площею 2 га, Державний акт права власності на земельну ділянку виготовлений на 1,9999 га., межі земельної ділянки встановлені не у відповідності з протоколом погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, розташованої в межах смт Яблунець на території Яблунецької селищної ради, яка передається для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 від 19 вересня 2007 року, тому є підстави зобов’язати відповідача внести зміни до Державного акта права власності на земельну ділянку та виконати його належним чином, на що представник відповідача погодився у судовому засіданні.
Оскільки правочин між позивачем і відповідачем було укладено в усній формі не вдається встановити в судовому засіданні вину відповідача у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди, оскільки між ними не було встановлено строки виконання зобов’язання, розмір пені у разі прострочення виконання зобов’язання. Позивач у судовому засіданні не довів причинний зв’язок між неналежним виготовленням Державного акта права власності на земельну ділянку і матеріальною шкодою, яка на його думку була йому завдана, а також причинний зв’язок неналежних дій відповідача з завданням йому душевного дискомфорту та плюндрування ділової репутації, тобто у причиненні моральної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог по стягненню матеріальної та моральної шкоди з відповідача потрібно відмовити позивачу за недоведеністю.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати – частково.
У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито», як потерпілий від аварії на ЧАЕС, тому підлягає стягненню судовий збір з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 203, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Поліський край» про відшкодування збитків від матеріальної та моральної шкоди – задоволити частково.
Зобов’язати ТОВ «Поліський край», юридична адреса: 13300, вул. Карла Лібкнехта, буд. 56, м. Бердичів, Житомирської області, р/р 2600701300061 Ж.Ф. ТОВ «Укрпромбанк», МФО 311799, код 13574398, (33767384), Житомирської області, внести зміни у Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 790884 від 25.12.2007 року виданий ОСОБА_1, жителю смт Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, при цьому визначити площу земельної ділянки, що передається у власність для створення фермерського господарства, в розмірах зазначених в рішенні Яблунецької селищної ради від 20 лютого 2003 року; встановити межі земельної ділянки згідно із протоколом погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, розташованої в межах смт Яблунець на території Яблунецької селищної ради, яка передається для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 від 19 вересня 2007 року.
Відмовити ОСОБА_1 в частині визнання винним ТОВ «Поліський край» у причиненні ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, а також в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв’язку з недоведеністю.
Стягнути з ТОВ «Поліський край» на користь ОСОБА_1 10 (десять) грн. понесених ним витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Стягнути з ТОВ «Поліський край» на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа