Категорія 23

Справа 3895

Головуючий у 1 інстанції Семененко Я.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 08 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Басуєвої Т.А.

суддів Повєткіна В.В., Приходченко А.П.

при секретарі Горобець К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачаОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду змінено ухвали суду від 16 листопада 2006 року та 24 січня 2007 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на 62/100 частини квартири які належать ОСОБА_3..

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд безпідставно застосував міри забезпечення позову, оскільки вони неадекватні заявленим позовним вимогам і свідчать про порушення принципу рівності сторін в шкоду інтересам відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд забезпечив позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, наклавши арешт на 62/100 частин квартири належній відповідачу, посилаючись на ст. 151 ЦПК України.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України міри по забезпеченню позову застосовують для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення і можуть застосовуватися тільки у випадку необхідності, коли існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд зобов'язав з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

2

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась із позовом про стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. В своїй позовній заяві вона вказує про приблизну вартість ремонтних робіт.

В заяві про забезпечення позову позивачка не вказує, які саме обставини чи дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим - ^виконання рішення суду при задоволені її позову.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що вартість частки квартири, на яку наклали арешт ухвалою суду складає 769.150 грн.

Приблизна ціна позову, з яким звернулась позивачка значно менше ніж вартість частки квартири належної відповідачу на яку накладено арешт.

Апеляційний суд приходить до висновку, що застосування судом першої інстанції мір по забезпеченню позову явно є не співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне, що у відповідність до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду першої інстанції, від 27 лютого 2007 року, а в задоволенні заявиОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -  '

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачаОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на частку квартири відповідача -відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.