УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді:    Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря:   Гребеннікової Н.О. розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    в    місті    Сімферополі адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1,   представника ОСОБА_2,  до  заступника  голови Ялтинського  міського  суду  ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від ЗІ березня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Ялтинського міського суду ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суддя правильно виходив з положень п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє також в інтересахОСОБА_3 до судді Ялтинського міського суду ОСОБА_3 про зобов'язання надати йому та ОСОБА_3 завірені копії усіх аркушів цивільної справи №2-866/2007 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положенням ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Однією з основний конституційних засад судочинства є забезпечення

2

апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказані норми Закону свідчать про те, що дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя можуть оскаржуватися у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом. За таких обставин, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у справі, крім випадків, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя.

Колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що зазначений спір виник не з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а пов'язаний зі здійсненням правосуддя у конкретній судовій справі, оскільки питання, що стосуються участі у справі представника, врегульовані Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала судді являється законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- а-4059/2007 р.