УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С При секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноперекопського МРЕВ про визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні автомобілем, видачі свідоцтва про реєстрацію з внесенням в реєстраційні документи автомобіля відмітки згідно висновку дослідження експерта за апеляційною скаргою начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Хлебнікова A.M. на заочне рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Начальник Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Хлебніков А.М подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено незаконності набуття права власності на автомобіль, що є предметом позову, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Рішенням суду було зобов'язано Красноперекопське МРЕВ зареєструвати даний автомобіль, видати свідоцтво про реєстрацію на ім'я позивача і внести в реєстраційні документи автомобіля відмітку згідно висновку фахівця НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим №18 від 12.05.2005р.

Разом з тим, судом не було враховано того, що предметом спору в відповідній частині позову фактично є оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови органу МРЕВ в реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом   владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

2

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів .

Тому заочне рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні, експлуатації та розпорядженні позивача автомобілем, зобов'язання Красноперекопського МРЕВ зареєструвати даний автомобіль, видати свідоцтво про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 і внести в реєстраційні документи автомобіля відмітку згідно висновків дослідження фахівця № 18 від 12.05.2005 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 307, 310, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Хлебнікова A.M. задовольнити.

Заочне рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року в частині усунення перешкод у користуванні, експлуатації та розпорядженні ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, білого кольору, 1988 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1, маркувальним позначенням „XTA210700J0353189", зобов'язавши Красноперекопське МРЕВ зареєструвати даний автомобіль, видати свідоцтво про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 і внести в реєстраційні документи автомобіля відмітку згідно висновків дослідження фахівця № 18 від 12.05.2005 року скасувати, закрити провадження у справі у цій частині.

В решті заочне рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року залишити без змін.

Роз'яснити позивачу що розгляд справ відповідної категорії віднесено до компетенції адміністративного суду, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-2274/2007                      Головуючий в суді І інстанції: Пиркало Т.В.

Доповідач: Куриленко О.С