Дело №11-1400/2007 год

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кузьменко В.М.

судей Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г.

с участием прокурора Савиной Е.В. адвоката ОСОБА_4.

рассмотрела     8  августа  2007   года  в  открытом  судебном  заседании   в  г.

Днепропетровске                    представление   прокурора,   принимавшего   участие   в

рассмотрении дела судом 1 инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2007г.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска для устранения выявленных недостатков в порядке ст.249-1 УПК Украины.

Досудебным следствием ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 17 сентября 2006 года около 15 часов в ДК студентов кафе «Студенческое» по пл.Шевченко, 1-а в г.Днепропетровске, причинил ОСОБА_2 телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, которые привели к стойкой утрате общей трудоспособности, меньше чем 1/3, но более 10 процентов.

Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушение требований п.п.6,7 ст.228 УПК Украины, согласно которых прокурор обязан проверить: правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статье уголовного закона, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения. Так, как усматривается усматривается из предъявленного ОСОБА_1. обвинения, а именно из описательной его части, он обвиняется в умышленном средней тяжести телесном повреждении, повлекшим стойкую утрату трудоспособности потерпевшего менее чем на 1/3. В то же время, квалифицируя действия ОСОБА_1.в резолютивной части обвинения, следователь указывает на умышленное средней тяжести телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья потерпевшего. Таким образом, при предъявлении ОСОБА_1. обвинения допущено противоречие относительно последствий умышленного средней тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему ОСОБА_2 Кроме того, указывая в обвинительном заключена показания обвиняемого и доводы,   приведенные  им   в  свою  защиту   следователь   не  привел   в  нем

2

результатов проверки этих доводов.

В представлении прокурор просит указанное постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку приведенные в постановлении вопросы устранимы в ходе проведения судебного заседания. В частности, прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела, по данным вопросам мог изменить или уточнить обвинение в суде на основании ст.277 УПК Украины. Кроме того, суд не привел доводы в пользу того, что данные нарушения являются существенными.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего представление, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3, просившего отменить постановление суда, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нарушения на которые имеются ссылки в постановлении суда, действительно были допущены органами досудебного следствия. Однако, коллегия судей полагает, что допущенные нарушения не являются существенными и такими, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, коллегия суде считает необходимым представление удовлетворить, а постановление суда отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 16 июня 2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для устранения выявленных нарушений - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного заседания.