АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Кузьменко В.М.

Судей Волошко С.Г., Ферафонтова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2007 года в г. Днепропетровске уголовное

дело   по   апелляции   осужденной   ОСОБА_1   на   приговор  Желтоводского   районного   суда

Днепропетровской области от 30 мая 2007 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Желтые Воды Днепропетровской  области,   гражданка  Украины, не имеющая судимости,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины к 240 (двухсот

сорока) часам общественных работ.

Согласно приговору осужденная признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2006 года примерно в 13 часов 30 минут в первом подъезде дома №28 по ул. Гагарина в г. Желтые Воды подсудимая ОСОБА_1 из личной неприязни к престарелому ОСОБА_2., 1935 года рождения, с целью причинения физического вреда его здоровью, из имевшегося у нее при себе газового баллончика умышленно брызнула в лицо ОСОБА_2. раздражающим слезоточивым веществом. В результате этих противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде коньюктивита обоих глаз химической этиологии (природы).

В апелляции осужденная просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд неправильно сделал выводы о ее виновности поскольку нее давние неприязненные отношения с соседом по подъезду ОСОБА_2., который оскорбляет ее, угрожает ей по телефону и записками, которые подбрасывает.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты и односторонности судебного следствия.

Так, суд в приговоре указал, что ОСОБА_1 из личной неприязни к престарелому ОСОБА_2., 1935 года рождения, с целью причинения физического вреда его здоровью, в первом подъезде дома № 28 по ул. Гагарина в г. Желтые Воды, умышленно брызнула в лицо ему раздражающим слезоточивым газом. Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2. длительное время терроризировал ОСОБА_1, подбрасывая записки оскорбительного характера, что сам не отрицал. Суд формально подошел к оценке данного обстоятельства, так же как и к показаниям ОСОБА_1 о месте совершения преступления и обстоятельствах предшествующих этому, указав, что ее доводы несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств. Такая мотивировка не является убедительной, а поскольку ст. 369 УПК Украины требует при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, указывать почему суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, приговор положит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Справа    №11-1291    від    15.06.07    р.                                        

2

При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно проверить взаимоотношения между ОСОБА_2. и ОСОБА_1, причину систематических оскорблений со стороны ОСОБА_1, а также причину написания оскорбительных записок в адрес ОСОБА_1 ОСОБА_2..

В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_3, соседки ОСОБА_1 для выяснения времени, когда произошли указываемые сторонами события, поскольку ОСОБА_2. заявляет, что это случилось в тамбуре вскоре, как туда зашла ОСОБА_1, а он за ней, а ОСОБА_1 указаывает, что около пяти минут разговаривала с ОСОБА_3, а при входе в свою квартиру, на неё напал ОСОБА_2.. Поскольку установление данного обстоятельства будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, указанную свидетельницу, которая не явилась в судебное заседание по причине болезни, необходимо допросить при новом рассмотрении дела.

После устранения указанной неполноты, возможно принятие решения о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 369 УПК Украины, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию   осужденной   ОСОБА_1   на   приговор   Желтоводского   районного   суда Днепропетровской области от 30 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 -удовлетворить, указанный приговор - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в t      тот же суд в ином составе.