Справа №22-7646-2009
Головуючий у 1 інстанції Куция Е.М.
Категорія 26
Доповідач Олейникова Л.С.,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009року Апеляційний суд Донецької області у складіхоловуючого судді Зінов»євої А.Г. , Суддів Олєйникової Л.С.,
Бабенко П.М., При секретарі Голубцові А.В.,
В присутності сторін,
Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ДП "Орджонікідзевугілля", Фонду соціального страхування від нещаних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Єнакієво про встановлення факту, маючого юридичне значення та відшкодування шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Єнакієве про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Орджонікідзевугілля», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Єнакієво про встановлення факту, маючого юридичне значення та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з ОСОБА_4, який працював на ДП «Орджонікідзевугілля» та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві, проживали однією сім»єю, вели спільне господарство та вона знаходилася у нього на утриманні.
Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача страхові виплати у зв»язку з загибеллю сина ОСОБА_4 у виді щомісячних платежів , одноразової допомоги в розмірі не менш п»ятирічного заробітку в сумі 246144 грн, а також державну допомогу у розмірі 150000 грн.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.Встановлено факт сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1 лютого 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження її на утриманні ОСОБА_4.з 1 лютого 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.Зобов»язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Єнакієве та ДП «Орджонікідзевугілля» провести виплату на користь ОСОБА_3 одноразової державної допомоги у розмірі 150000 грн., Зобов»язано ФСС у м.Єнакієво проводити на користь ОСОБА_3 щомісячні страхові виплати у розмірі 1538 грн.40 коп з перерахунком згідно діючого законодавства. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.В апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість рішення суду, просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що судом постановлено рішення без всебічного, повного з»ясування всіх обставин по справі, а саме судом не врахованого її син ОСОБА_4, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті ім..К.Маркса ДП «Орджонікідзевугілля» був зареєстрований за місцем свого проживання у квартирі, де проживає і вона, де вони жили з ним однією сім»єю.Суд визнав цей факт , та цей факт не визнаний недійсним.З сином вони вели спільне господарство домі мались голубі, котрих син утримував з дитинства до смерті. Щоденно він доглядав за ними, а вона йому в цьому допомагала.Син щомісячно віддавав їй частину грошових коштів, бо її пенсії на проживання , утримання будинку , на приготування їжі не вистачало , що підтвердили в судовому засіданні свідки.Вона як мати звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, оскільки тіло сина не витягай на поверхню після аварії на шахті.Суд всупереч ст..212 ЦПК України не оцінив об»єктивно та всебічно надані докази, критично віднісся до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Судом не врахованого ОСОБА_3 проживає з сином, котрий працює та той факт, що позивачка знаходилася на утриманні загиблого необхідно було встановлювати після дослідження заробітної плати її'сина.В рішенні суд вказав, що вона отримує 4102 грн.40 коп щомісячно, але вона отримує тільки 1025 грн.60 коп.
У судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_2та її представник ОСОБА_11 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити, скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення вимог позивача по зустрічному позову.
Позивач по первісному позову ОСОБА_3 представники відділення ФСС в м.Єнакієво ОСОБА_12, ДП «Орджонікідзевугіль» ОСОБА_13 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю -доповідача , пояснення сторін та їх представників , дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2не підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав.
Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції достовірно встановленого ОСОБА_4 з 19 липня 1999 року знаходився у трудових відносинах з шахтою ім..К.Маркса ДП «Орджонікідзегугілля» , де працював гірником очисного забою. (а.с.18)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в результаті нещасного випадку на шахті ім..К.Маркса «Орджонікідзевугілля» загинув(а.с.10)
Правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві, регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999р. (з наступними змінами).
Згідно частини 1 ст.9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992р. (з наступними змінами) відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Згідно з п.1 частини 1 ст.21 та частини 2 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому законодавством порядку зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду , заподіяну в разі смерті потерпілого , та виплатити особам, які перебували на його утриманні страхові виплати.
Відповідно до ст.33 вказаного Закону у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 21 цього Заколну) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.
Такими непрацездатними особами є в тому числі жінки, які досягай 55 роківД чоловіки, які досягай 60 років, якщо вони не працюють.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо заявлених позовних вимог і правильно обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Судом першої інстанції обґрунтовано встановленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали сумісно однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1 лютого 1997 року по день гибелі ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка була непрацездатна (за віком та по інвалідності) на день смерті ОСОБА_4Млнаходилася на його утриманні, оскільки не працювала та заробітна плата ОСОБА_4 була постійним та основним джерелом засобів існування для ОСОБА_3.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2не знайшли свого підтвердження та обгрунтованно відмовив в задоволенні зустрічного позову.
Доводи приведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав зазначеним обставинам відповідну оцінку.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню і залишається без змін.
Керуючись ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.