Справа № 5237

Головуючий 1-ї інстанції - Анісімова Н.Д.

Категорія - 27

Доповідач: Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Соломахи Л.І. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Артамоновій C.O. за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 21 квітня 2009 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 21 квітня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Суд першої інстанції виходив з того, що дійсно 1 жовтня 2006 року позивач та відповідачі уклали письмовий договір позики на суму 1900 доларів США та 54 816 гривень терміном сплати до 01.11.2007 року, який відповідачі вчасно не повернули.

Суд стягнув на користь позивача грошові суми за договором позики - 1900 доларів США за курсом НБУ - 14 бЗОгр., 54 816 гр, 3% річних - 685, 2 гр., індекс інфляції - 6 084, 53гр., та судові витрати з кожного відповідача по 381, 07 судового збору та витрат на ІТЗ-по15.0гр.

Посилання відповідачів на те, що вони не отримували 54 816 гривень, оскільки це сума заборгованості по господарській діяльності між сторонами, відповідно до якої у господарському суді мається спір, не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2, не погодившись із судовим рішенням , принесла апеляційну скаргу, в якій посилається на те , що суд першої інстанції помилково взяв до уваги написану нею письмову розписку про отримання грошей у сумі 54 816 гривень, не взяв до уваги, що вони визнавли суму 1900 доларів США та 7000 гривень, що гроші вони отримували влітку 2007 року, оскільки дата у розписці проставлена власноруч позивачем. Рішення суду першої інстанції просила скасувати, і відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

В судовому зсіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просила задовольнити, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив відхилити, рішення суду залишити без зміни. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з, явився, суду надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи і . обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами 1 жовтня 2006 року був укладений письмовий договір позики на суму 1900 доларів США та   54 816 гривень   терміном сплати   до 01.11.2007 року , про що

відповідач ОСОБА_3 власноруч написав письмову розписку, яку підписала і ОСОБА_2.(а.с.10, 136), написання якої не заперечувала, але в зазначений у розписці термін - 01.11.2007 року грошові кошти не повернула.

Згідно до вимог ст.. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов, язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

 Позичальник зобов, язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у

такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст1048 ЦК України ).

Якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов, язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу.( ст..1050 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги про стягнення суми боргу з відповідачів у зазначеному вище розмірі.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала грошей у розмірі 54 816гр., не впливає на висновок суду, оскільки її доводи спростовуються наданою розпискою. Договір позики відповідачка не оспорювала і інших доказів апеляційному суду не надала.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції   виконав вимога ст.. 213 п.3 ЦПК України,  -   повно з"ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу      ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення  Кіровського районного суду міста Донецька від 21 квітня 2009 року -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.