Справа      №2-23/2010 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня  2010 року        Березнівський районний  суд    Рівненської області,

в  складі: головуючої судді - Мельничук Н.В.,

при секретарі -                        Кравчук С.Я.,

з участю представника позивача     ОСОБА_1

представника відповідача-   Лукашина  Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Березне цивільну  справу за позовом  ОСОБА_2  до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Рівненської філії ЗАТ КБ « Приватбанк», Березнівського відділення Рівненської філії ЗАТ  КБ « Приватбанк» про визнання неправомірними дій та відшкодування  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 30 травня  2007 року вона заключила із ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі   керуючої Березнівським відділенням Рівненської філії ЗАТ КБ « Приватбанк» Котик Л.Л. кредитний договір № ROBOGK00000039. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки  квартири  , що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Березнівський  р-н., місто Березне , вул. Андріївська,61/11. Свої зобов'язання по договору виконує належним чином, що підтверджує кредитна історія.

01 листопада 2008 року листом позивачку було повідомлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк» змінює умови кредитного договору і тепер відсоткова ставка складатиме не 14  % річних  які діяли на момент укладення договору, а 15,12% річних. У відповідності до п.2.3.1 вищевказаного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір ставки за користуванням кредитом, в разі зміни облікової ставки НБУ. Тому 07.11.2008 року позивачка заключила додаткову угоду до кредитного договору, де погодилася на 15,12 % річних. Але 14 січня 2009 року листом  Банк повідомив, що з 01.02.2009 року відсоткова ставка за кредитним договором буде складати 26,88 % на рік. При цьому, в разі погашення в строк до 01.02.2009 року суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14704,55 грн., відсоткова ставка підвищується до 21,84 % річних, у розмірі 24507,59 грн. - залишається на поточному рівні 15,12%. У відповідності до пункту 2.3.1. кредитного договору збільшення процентної ставки Банком можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у статуний фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшення курсу долара СПІА. Станом на день отримання листа від ЗАТ КБ «Приватбанк» облікова ставка НБУ становить 12,0% ( з 30.04.2008 року Постанова НБУ від 21.04.2008 року №107), тобто ставка не мінялась і чи буде вона мінятися станом на 01.02.2009 р., про це не знає ніхто. Тобто, з моменту отримання першого листа, щодо підвищення річної ставки до 15,12% облікова ставка НБУ взагалі не змінювалась.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями) передбачено обов'язок банку повідомити споживача про зміну розміру відсоткової ставки на протязі 7 календарних днів після прийняття банком відповідного рішення. За аналогією повинно вирішуватися і питання про строки ініціювання банком таких змін. Тобто, банк може порушити питання про зміну відсоткової ставки за кредитним договором на протязі 7 календарних днів після зміни розміру облікової ставки Національного банку України, яка на даний час не змінилася. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХП від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями) - нечіткі або двозначні

положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Письмове повідомлення Банку про зміну умов кредитного договору повинно містити підпис уповноваженої особи та печатку банку. Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Крім того, письмове повідомлення банку повинно обов'язково містити відтиск мокрої печатки банку. В іншому разі, споживач, позбавляється можливості для ідентифікації відправника повідомлення, а отже і прийняття нових умов за кредитом. В останньому листі, що надійшов на адресу позивачки ( з вимогою 26,88% річних), жодна норма не була дотримана. Банк у якості обґрунтування підвищення відсоткової ставки за користування кредитом навів один із багатьох факторів, як - підвищення рівня облікової ставки Національного банку України. Банк з метою одержання незаконного прибутку навів у своєму письмовому повідомленні недостовірну інформацію. Так, кредитний договір був укладений в травні  2007 року з фіксованою відсоткової ставкою 14 % річних. Положеннями кредитного договору передбачено, що збільшення процентної ставки можливо в межах кількості пунктів, на яке збільшилася ставка Національного банку України.Відповідно до пункту 2.2. Постанови  Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» (зі змінами, внесеними Постановою правління НБУ № 328 від 16.10. 2008 року) банки повинні враховувати, що рефінансування простроченої заборгованості шляхом видачі нових кредитів, необгрунтована пролонгація кредитів, ненадання позичальникам інформації про сукупну вартість кредиту, внесення до кредитного договору змін щодо вартості кредиту, що не відповідає змінам облікової ставки Національного банку України, кваліфікуватиметься як порушення вимог статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» із неухильним застосуванням адекватних заходів впливу», зокрема порушення вимог с.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, Національний  банк України у своєму листі № 18-311/3496-14715 від 28.10.2008 року зазначив, що дія підпункту 2.2. Постанови Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року, стосується кредитних договорів як в національній так і в іноземній валюті і поширюється на правовідносини, що виникають після набуття чинності цією постановою, тобто з 13.10.2008 року. З огляду на це, при розгляді питання стосовно можливості внесення змін до діючого кредитного договору в частині вартості кредиту, банки повинні брати до уваги лише ті зміни облікової ставки, які можуть відбутися після 13.10.2008 року. Зміни облікової ставки, які відбулися до ухвалення Постанови № 319 від 11.10.2008 року, з моменту набуття нею чинності не можуть розглядатися як підстава для зміни вартості кредиту за діючими кредитними договорами.12.12.2008 року Верховна Рада України прийняла Закон №661-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», де вказано, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Дана норма вступила в силу 10 січня 2009 року, відповідно одностороннє підняття ЗАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки ( або інших умов кредитного договору), після цієї дати,  вважається незаконним, а умова кредитного договору щодо права Банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною ( ст. 1056-1 ЦК України). "Приватбанком"  в односторонньому порядку зафіксована  процентна ставка  на рівні 26,88% річних. У зв»язку з настанням усіх вищевказаних подій, зокрема незаконних, безпідставних дій відповідача,  значною мірою це негативно вплинуло  на фізичний та емоційний стан позивачки, оскільки саме вона відповідальна за виплату кредиту і через правовідносини з Відповідачем в сім»ї складається глибока кризова ситуація. Такі обставини призвели до погіршення продуктивності праці позивачки,фактично вона постійно перебуває в стані стресу, що звичайно відображається на стосунках в колі сім»ї. Вважає, що сума в 5 000 грн, є достатньою для відшкодування завданої їй моральної шкоди, що полягає в неймовірних стражданнях, душевних переживаннях, завданих неправомірними діями відповідача, які тривають і на теперішній час. Просить визнати дії відповідача, стосовно підвищення в односторонньому порядку річної процентної ставки з 15,12 % до рівня 26,88 % незаконними та зобов»язати відповідача зробити перерахунок щодо незаконно знятої суми  відсотків за період з 1 лютого 2009 року по 13 липня 2009 року в сумі 2773 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати на правову допомогу в  розмірі 2500 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав зазначених у заяві. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки крім вищевикладеного, позивачу  не було роз»яснено підстав та причин підняття відсоткової ставки.Просить задоволити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю. Повністю підтримав пояснення , викладені  в запереченні на позов. Просить повністю відмовити у задоволенні позову, як такому, що є безпідставним.

Вислухавши представника  позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення. 30 травня 2007 року  ОСОБА_2 уклала із ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі особі   керуючої Березнівським відділенням Рівненської філії ЗАТ КБ « Приватбанк» Котик Л.Л кредитний договір № ROBOGK00000039. В якості забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: м.Березне вул.. Андріївська,61/11  (а.с.8-9).01 листопада 2008 року листом позивачку було повідомлено, що у зв'язку із значним подорожчанням грошових ресурсів на світовому та українському фінансових ринках та підвищенням рівня облікової ставки НБУ з 8,5 до 12 відсотків ЗАТ КБ «Приватбанк» змінює умови кредитного договору і тепер відсоткова ставка складатиме не 14 % річних  які діяли на момент укладання договору, а 15,12% річних. Пунктом 2.3.1 вищевказаного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір ставки за користування кредитом, в разі зміни облікової ставки НБУ. (а.с.12).

07.11.2008 року дійсно між позивачкою і банком була укладена додаткова угода до кредитного договору, де вона погодилася на 15,12 % річних.14.01.2009 року листом  Банк повідомив позивача, що з 01.02.2009 року відсоткова ставка за кредитним договором буде складати 26 .88 % на рік. При цьому, в разі погашення в строк до 01.02.2009 року суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі розмірі 14704,55 грн., відсоткова ставка підвищується до 21,84 % річних, у розмірі 24507,59 грн. - залишається на поточному рівні 15,12%/ а.с.20/.

У відповідності до пункту 2.3.1. кредитного договору збільшення процентної ставки Банком можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у статуний фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшення курсу долара США. Станом на день отримання листа від ЗАТ КБ «Приватбанк», тобто на 14.01.2009 року облікова ставка НБУ становила 12,0% (з 30.04.2008 року Постанова НБУ від 21.04.2008 року №107), тобто ставка не мінялась. З моменту отримання першого листа позивачкою, щодо підвищення річної ставки до 15,12% облікова ставка НБУ взагалі не змінювалась.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 102З-XII від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями) передбачено обов'язок банку повідомити споживача про зміну розміру відсоткової ставки на протязі 7 календарних днів після прийняття банком відповідного рішення. За аналогією повинно вирішуватися і питання про строки ініціювання банком таких змін. Тобто, банк може порушити питання про зміну відсоткової ставки за кредитним договором на протязі 7 календарних днів після зміни розміру облікової ставки Національного  банку України, яка на даний час не змінилася. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХП від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями) - нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Позивачкою ОСОБА_2 було повністю підтверджено в судовому засіданні посилання на те, що письмове повідомлення банку, що їй надійшло, про зміну умов кредитного договору не містило жодної із необхідних норм. А саме, відсутній підпис уповноваженої особи, печатку банку.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Крім того, письмове повідомлення банку повинно обов'язково містити відтиск мокрої печатки банку. В іншому разі, споживач, позбавляється можливості для ідентифікації відправника повідомлення, а отже і прийняття нових умов за кредитом. Відповідно до пункту 2.2. Постанови Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» (зі змінами, внесеними Постановою правління НБУ № 328 від 16.102008 року) банки повинні враховувати, що рефінансування простроченої заборгованості шляхом видачі нових кредитів, необгрунтована пролонгація кредитів, ненадання позичальникам інформації про сукупну вартість кредиту, внесення до кредитного договору змін щодо вартості кредиту, що не відповідає змінам облікової ставки Національного банку України, кваліфікуватиметься як порушення вимог статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» із неухильним застосуванням адекватних заходів впливу», зокрема порушення вимог с.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, Національний банк України у своєму листі № 18-311/3496-14715 від 28.10.2008 року зазначив, що дія підпункту 2.2. Постанови Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року, стосується кредитних договорів як в національній так і в іноземній валюті і поширюється на правовідносини, що виникають після набуття чинності цією постановою, тобто з 13.10.2008 року. З огляду на це, при розгляді питання стосовно можливості внесення змін до діючого кредитного договору в частині вартості кредиту, банки повинні брати до уваги лише ті зміни облікової ставки, які можуть відбутися після 13.10.2008 року. Зміни облікової ставки, які відбулися до ухвалення Постанови № 319 від 11.10.2008 року, з моменту набуття нею чинності не можуть розглядатися як підстава для зміни вартості кредиту за діючими кредитними договорами.12.12.2008року Верховна Рада України прийняла Закон №661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», де вказано, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Дана норма вступила в силу 10 січня 2009 року, відповідно одностороннє підняття ЗАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки ( або інших умов кредитного договору), після цієї дати, ( з 01.02.2009 року – 26,88%) вважається незаконним, а умова кредитного договору щодо права Банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною ( ст. 1056-1 ЦК України). Однак  річна ставка таки була в односторонньому порядку зафіксована Банком на рівні 26,88% річних.При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із того, що такими незаконними діями відповідача мало місце порушення нормальних життєвих зв"язків та звичного способу життя позивача ОСОБА_2із своєю сім»єю, порушення нормального способу життя, оскільки саме вона відповідальна за виплату кредиту і через правовідносини з відповідачем в сім»ї складається глибока кризова ситуація, емоційно напружена та нервова ситуація. Позивачка зазнала душевних переживань і страждань, виконуючи вчасно всі умови договору і будучи зразковим платником кредиту.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 4 від 31 .03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної/ немайнової шкоди « розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити  залежно від  характеру  й обсягу страждань, яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити  із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнала у зв»язку з неправомірними діями відповідача суд  приходить до висновку  , що з відповідача на користь позивача слід стягнути  500 грн. у відшкодування моральної шкоди.Щодо витрат на правову допомогу, то враховуючи обсяг фактично наданої адвокатом ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_2 правової допомоги та затрачений ним час у даній справі, суд приходить до висновку що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 150 гривень.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представником позивача  було представлено до суду достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Представник відповідача доказів у їх спростування не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, Законом України №661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року, Національного  Банку України № 18-311/3496-14715 від 28.10.2008 року, Постановою Національного банку України № 319 від 11.10.2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХИ від 12.05.1991 року, суд, -

В И РІШИВ:

Позов  ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Рівненської філії ЗАТ КБ « Приватбанк», Березнівського відділення Рівненської філії ЗАТ  КБ « Приватбанк» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати дії ЗАТ КБ «Приватбанк», стосовно підвищення в односторонньому порядку річної процентної ставки з 15,12 % до рівня 26,88 % - незаконними.

                Зобов»язати ЗАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок щодо незаконно знятої суми відсотків  по кредитному договору № ROBOGK00000039 від 30 травня 2007 року  за період з 1 лютого 2009 року по 13 липня  2009 року в сумі  2773 грн.

Стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2  моральну шкоду в розмірі 500/ п»ятсот/ грн,  150/ сто п»ятдесят /гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський  районний  суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги. Рішення може бути також; оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чиності після закінчення цього строку.

Суддя: