Cправа № 2а-2223/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.5
Код - 09
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача:ДПІ у Берегівському районі , представник Рущак І.В.;
відповідача: ВАТ «Берегівське АТП-12137» - не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Берегівське АТП - 12137" про накладення арешту на активи, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Берегівське АТП - 12137" про накладення арешту на активи у вигляді зупинення операцій на рахунках платника Відкритого акціонерного товариства "Берегівське АТП - 12137" строком до повного погашення боргу але не більше 360 днів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить накласти арешт на активи відповідача у вигляді зупинення операцій на рахунках платника Відкритого акціонерного товариства "Берегівське АТП 12137" строком до повного погашення боргу але не більше 360 днів.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча викликався шляхом повідомлення через телефонограму. За таких обставин, відповідно до ст.35 КАС України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
14.06.2010 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції до ВАТ «Берегівське АТП 12137»про арешт активів боржника строком до 360 днів.
15.06.2010 р. суддею було отримано справу та по даній справі було відкрито провадження, проведено підготовку та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 р.
16.06.2010 року призначено справу до судового розгляду.
В ході розгляду даної справи позивач зазначив, що ВАТ «Берегівське АТП 12137»має заборгованість до бюджету в сумі 117032,70 грн., та відповідачу вручено першу та другу податкові вимоги, а на майно відповідача накладено адміністративний арешт, на даний момент сума боргу є узгодженою і не погашеною. Проте, твердження позивача про наявність податкового боргу підтверджена лише довідкою Берегівської ОДПІ, самі ж податкові вимоги, на які посилається позивач, до суду не надані.
Судом встановлено, що 10 червня 2010 р. було внесено подання Виноградівського міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Виноградівському районі про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинки рахунків платника податків ВАТ «Берегівське АТП 12137», яке зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції №126 Берегівської ОДПІ 10.06.2010 р , проте, на самому поданні стоїть час та дата реєстрації 11.06.2010 р. , 11 годин 54 хвилини. Начальником Берегівської ОДПІ 11.06.2010 р. на основі вищевказаного подання було прийнято рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по наступних рахунках:
1. "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ, МФО Банку 380805, номер рахунку 26006283261, тип рахунку –розрахунковий, дата відкриття 07.04.2010 р., валюта –українська гривня.
2. ФВАТКБ"НАДРА" УЖГОРОД.РУ М.УЖГОРОД, МФО Банку 312538, номер рахунку 26000030082001, тип рахунку –поточний, дата відкриття 25.05.2004 р., валюта –українська гривня.
3. ЛЬВІВСЬКА ОБЛ.Ф.АКБ "УСБ" М.ЛЬВІВ, МФО Банку 325019, номер рахунку 26002299391811, тип рахунку –розрахунковий чек, дата відкриття 07.04.2010 р., валюта –українська гривня.
4. ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.УЖГОРОД, МФО Банку 3121 63, номер рахунку 260023012022 23, дата відкриття 29.03.04 р., валюта – долар США.
5. ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.УЖГОРОД, МФО Банку 3121 63, номер рахунку 260023012022 23, тип рахунку –поточний, дата відкриття 29.03.04 р., валюта – українська гривня.
6. ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М. УЖГОРОД, МФО Банку 312378, номер рахунку 260023538180 02, тип рахунку –розрахунковий чек, дата відкриття 16.11.2004 р., валюта –Долар США
7. 6. ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,М. УЖГОРОД, МФО Банку 312378, номер рахунку 26002353818001, тип рахунку –розрахунковий чек, дата відкриття 16.11.2004 р., валюта –українська гривня.
8. Ф-ЯВАТ «УКРЕКСІМБАНКУ».УЖГОРОД, МФО Банку 312226, номер рахунку 26004018255025, тип рахунку –поточний, дата відкриття 21.06.01р., валюта –українська гривня.
9. Ф-ЯВАТ «УКРЕКСІМБАНКУ».УЖГОРОД, МФО Банку 312226, номер рахунку 26046098255025, дата відкриття 29.06.01р., валюта –українська гривня.
10. ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М. УЖГОРОД. МФО Банку 312378, номер рахунку 26054353818005 тип рахунку –розрахунковий чек, дата відкриття 16.11.04р., валюта –українська гривня.
11. ГУДКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛ., М.УЖГОРОД. МФО Банку 812016, номер 35431001001947, тип рахунку –розрахунковий чек, дата відкриття 25.07.08р., валюта –українська гривня.
12. ФІЛІЯ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", М.ЛЬВІВ. МФО Банку 385305, номер 37123000049001, дата відкриття 14.12.05 р., валюта –українська гривня.
13. ГУДКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛ., М.УЖГОРОД. МФО Банку 812016, номер 37123000124001, тип рахунку –розрахунковий , дата відкриття 12.04. 10р., валюта –українська гривня.
Відповідно до Наказу ДПА від 25 вересня 2001 року N 386 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», а саме п.п. 6.6. Рішення про застосування адміністративного арешту активів згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 ст. 9 Закону надсилається рекомендованим листом або вручається особисто під розписку.
Проте, позивачем по справі не надано доказів того, що рішення начальника Берегівської ОДПІ 11.06.2010 р. про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по наступних рахунках було надіслано відповідачу. Крім того, по наданій копії журналу вихідної кореспонденції такого рішення, яке б направлялося відповідачу – зареєстровано не було. Тобто порушено порядок інформування суб’єкта підприємницької діяльності щодо винесення рішення про арешт активів.
Дане рішення начальника Берегівської ОДПІ ґрунтується на тому, що відповідач ВАТ «Берегівське АТП 12137» податковий борг не погашає, а отримує доходи по договорах оренди нежитлового приміщеня від 05.06.2009 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Атіза-Берегово»та по договору №453 від 01.12.2006 р. укладеного з ЗАТ «УМЗ».
Відповідно до ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме п. 9.1.2. вказано вичерпний перелік підстав,за яких можна застосовувати арешт активів платника податків: а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 даного закону (не узгодив із податковим органом операції із заставленими активами); б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство; г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем; е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
В судовому засіданні позивач стверджував, що все майно відповідача перебуває в податковій заставі, а тому, останній порушив вимоги п. 9.1.2. ст.. 9 ЗУ«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме п.п. а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 даного закону (не узгодив із податковим органом операції із заставленими активами та п.п. е) платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам. Проте, позивачем в судовому засіданні не надано жодних доказів у підтвердження того, що майно відповідача дійсно перебуває в податковій заставі, що така застава виникла до моменту укладення вищевказаних угод від 01.12.2006 р. та 05.06.2009 р., а отже що такі дії відповідача підпадають під п.9.1.2. ст.. 9 ЗУ«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції.
Керуючись ст. 8,9 Закону України ««Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Берегівське АТП 12137" про продовження терміну накладення арешту на активи, у вигляді зупинення операцій на рахунках платника Відкритого акціонерного товариства "Берегівське АТП 12137" строком до повного погашення боргу, але не більше 360 днів – відмовити повністю.
2. Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дору Ю.Ю.