Справа № 2-638\2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з а о ч н е
9 червня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.
при секретарі – Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору № 0740106 від 01.10.2003 року позивач надає ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, послуги з постачання електричної енергії. При перевірці дотримання відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», 5 червня 2007 року працівниками Бородянського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було встановлено порушення розрахункового засобу обліку, а саме лічильник був розбитий від чого він не працював. Про виявлене порушення було складено акт № 001642 та проведено нарахування суми за недовраховану електричну енергію в сумі 274 грн. 96 коп. Претензію з вимогою оплати спожитої електричної енергії було направлено відповідачу, але виконана вона не була.
Також при перевірці дотримання відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» 18 лютого 2009 року працівниками Бородянського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі компанії поза засобами обліку, електроенергія, що споживалась, не обліковувалась. Про виявлене порушення було складено акт № 002152 та проведено нарахування суми за недовраховану електричну енергію в сумі 3035 грн. 26 коп.
Просив стягнути з відповідача суму боргу за недораховану спожиту електроенергію в сумі 3310 грн. 22 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю, викладене в позовній заяві підтвердила.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідився письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 1 жовтня 2003 року між ДАЕК «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0740106 про користування електричною енергією і 5 червня 2007 року представниками енергопостачальника «А.Е.С. Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме пошкодження розрахункових засобів обліку \розбитий корпус лічильника від чого він не працює, а абонент електроенергією користується, про що було складено відповідний акт № 001642 \а.с.7\.
Згідно з протоколом засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Бородянського РП з розгляду актів про виявлене порушення ПКЕЕ від 5 червня 2007 року, ОСОБА_1 по акту № 001642 за причинення збитків нараховано 274 грн. 96 коп. \а.с.8,9\.
20 листопада 2008 року ОСОБА_1 було надіслано претензію про сплату нанесених збитків Бородянському РП в сумі 274 грн. 96 коп. \а.с.12\.
18 лютого 2009 року представниками енергопостачальника «А.Е.С. Київобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_3 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза засобами обліку, про що було складено відповідний акт № 002152 \а.с.10\.
Згідно з протоколом засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Бородянського РП з розгляду актів про виявлене порушення ПКЕЕ від 24 березня 2009 року, ОСОБА_1 по акту № 002152 за необліковану електричну енергію з 18 лютого 2008 року по 18 лютого 2009 рік нараховано 3035 грн. 26 коп. \а.с.11\
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за завдану шкоду в сумі 3310 грн. 22 коп. \274 грн. 96 коп. + 3035 грн. 26 коп.\.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 грн. та на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн.
Керуючись ст.614, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» \ рр № 26037323202, код 23243188, МФО 322669 ГУ по м.Києву в Київській області ВАТ «Ощадбанк» \ на відшкодування завданої шкоди 3310 \три тисячі триста десять гривень 22 копійки, на відшкодування витрат по сплаті судового збору – 51 \п’ятдесят одна гривню та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 \тридцять гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.