Справа №2-а-471/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слав’янського взводу ГУМВС України в Донецькій області Тюріна Романа Олександровича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2010 року постановою інспектора ДПС Тюріна Р.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в протоколі, було те, що 09.06.2010 року об 11 годині 24 хвилини на 650 км автошляху Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 перестроюючись з лівого ряду до правого не ввімкнув правий світовий вказівник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Позивач з  постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що постанова та протокол йому на руки не видавалась.  18.06.2010 року позивач отримав конверт з Слав’янського взводу ДПС  в якому була постанова про Серія АН № 580651 від 09.06.2010 року.   Він дійсно 09.06.2010 року на 650 км автошляху Київ-Довжанськ керував автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1, ця ділянка дороги має крутий підйом, розпочав він підйом по правому ряді дороги  при цьому  маневрів для перестроювання він не здійснював, зупиняти автомобіль на обочині автошляху не збирався. В кінці підйому його зупинив інспектор ДПС Тюрін Р.О. та звинуватив  в тому, що він не включив вказівник повороту   при перестроюванні (зміні напрямку руху) з лівого ряду до правого. На його пояснення, що вказаних порушень Правил дорожнього руху позивач не вчиняв інспектор ДПС Тюрін Р.О.  до уваги не взяв та склав стосовно нього адміністративний протокол номер якого  не відомо, в поясненнях по суті в протоколі він вказав що не згодний с висновком інспектора ДПС.    В зв’язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

 Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

 Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу вбачається, що, 09.06.2010 року об 11 годині 24 хвилини на 650 км автошляху Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 перестроюючись з лівого ряду до правого не ввімкнув правий світовий вказівник повороту, але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту в протоколі не зазначено.

При цьому в самому протоколі ОСОБА_1, одразу ж вказав, що з ним не згоден.

Згідно ч.2  ст.254 КУпАП де зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається  особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього інспектор ДПС Тюрін Р.О.  виніс постанову без участі позивача, чим позбавив його можливості надати заперечення на протокол про адміністративне правопорушення при розгляді справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

 Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

 Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вважає поважною причину порушення строку для звернення до суду за захистом його прав, тому що строк він пропустив у зв’язку з тим, що отримав постанову поштою лише 18.06.2010 року. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС Слав’янського взводу ГУМВС України в Донецькій області Тюріна Романа Олександровича від 09.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1   закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: