Справа № 2 - А - 1 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченко О.В.
при секретарі Демиденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ГУ МВС України в Київській області, про поновлення на службі в органах внутрішніх справ,
ВСТАНОВИВ: 22.12.2006 року до Володарського районного суду Київської області звернувсь позивач ОСОБА_1. з названим адміністративним позовом , в якому посилавсь на те, що в перших числах травня місяця 2006 року в зв'язку з хворобою дружини позивач звернувсь до керівництва міськвідділу з рапортом про надання відпустки на 10 діб . Рапорт було підписано і позивач надав його до канцелярії Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області. Перебуваючи у відпустці і знаходячись в м. Києві по особистих справах, 14.05.2006 року близько 20 год .00 хв. позивач ОСОБА_1. був затриманий на вулиці Інститутській м. Києва, працівниками Печерського РУТУ МВС України в м. Києві за підозрою у скоєнні розбійного нападу на інкасаторів ЗАТ „ Промінвестбанк „ , в цю ж ніч до ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві де перебував позивач прибув начальник Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. та ІНФОРМАЦІЯ_3Білоцерківського MB ОСОБА_5., та запропонували написати рапорт на звільнення з ОВС за власним бажанням , датувавши його квітнем місяцем 2006 року, не по своїй волі позивач написав вказаного рапорта про звільнення за власним бажанням з ОВС . 15.05.2006 року з позивачем в ІТТ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зустрівсь ІНФОРМАЦІЯ_4 Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_4 який вручив позивачу трудову книжку і на його вимогу позивач написав розписку „ заднім „ числом про її отримання . Позивач вважає що посадовими особами було грубо порушено вимоги ст. 62 Конституції України , відповідно до якої особа вважається невинною у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду. Відносно позивача та ОСОБА_2. який працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „ Промін вест банк „ слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У вчиненні злочину позивач себе винним не визнав . 17.05.2006 року позивача ОСОБА_1. було звільнено з ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, і 24.05.2006 року відносно позивача закрито кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України , за відсутності в діях позивача складу злочину. В ОВС позивач служив з 1995 року, одружений має двоє неповнолітніх дітей, тому бажає продовжити службу в ОВС , оскільки як вважає позивач його звільнення з ОВС було примусовим , і воно є незаконним , тому так, як відповідач відмовляється добровільно поновити позивача на службі в ОВС , просив суд, зобов'язати відповідача ГУ МВС України в Київській області прийняти рішення про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Білоцерківського MB - 2 ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги адміністративного позову, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
2
Представник відповідача позовні вимоги не визнав .
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, адвоката, покази свідків, дослідивши письмові докази , суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу від 04.05.2006 року за № 132 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ України звільнити з органів МВС , у запас , за п. 64 „Ж" (за власним бажанням) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу карного розшуку Білоцерківського міського відділу з 04.05.2006 року . Вислуга на день звільнення складає : календарна - 10 років 05 місяців 03 дні, пільгова - 12 років 03 місяці 11 днів . Підстава звільнення рапорт ОСОБА_1. від 28.04.2006 року . До витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1. доданий рапорт ОСОБА_1. від 28.04.2006 року про звільнення з ОВС за власним бажанням пояснення ОСОБА_1. від 28.04.2006 року про причини його звільнення з ОВС та розписка яка датована 05.05.2006 року про отримання трудової книжки ОСОБА_1 Відповідно до постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 24.05.2006 року відносно ОСОБА_1. кримінальну справу яка була порушена 15.05.2006 року за ч. 4 ст. 187 КК України провадженням закрито у зв'язку з відсутності в його діях складу даного злочину, обраний відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
В судовому засіданні позивач вказував суду, що в зв'язку з тим , що відносно нього закрито кримінальну справу, і рапорт ним написано про звільнення за власним бажанням з ОВС під тиском посадових осіб а саме ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в той час коли він перебував в ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, і він є не винним у скоєнні злочину та бажає продовжувати службу в ОВС , а також враховуючи те, що відповідач ГУ МВС України в Київській області відмовляється добровільно поновити його на службі в ОВС то вважає дії відповідача а саме звільнення з ОВС незаконним , на підтвердження своїх вимог вказував, що він перебував у відпустці по сімейним обставинам в травні місяці 2006 року в зв'язку з хворобою дружини, на незаконність дій відповідача позивач надав також письмові докази, щодо поновлення його на службі в ОВС , а також те, що він перебував на особистому прийомі в начальника ГУ МВС України в Київській області генерала міліції Яловенка В.О. і йому було відмовлено в поновленні на службі в ОВС.
Відповідно до повідомлення Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області за № 5585 від 17.03.2007 року, зазначено що у 2006 році ОСОБА_1. колишній оперуповноважений відділу карного розшуку Білоцерківського MB ГУ у чергових та додаткових відпустках не перебував , на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не знаходивсь.
На запит адвоката Печерський РУГУ МВС України в м. Києві за № 34/вх2493 , повідомляє що у Печерському РУГУ МВС України в м. Києві інформація про вилучення у громадянина ОСОБА_1. службового посвідчення працівника міліції при його затриманні 14.05.2006 року не збереглася . Крім того відсутня будь яка інформація про те, що було проінформовано керівництво Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про затримання ОСОБА_1. а також про зустрічі керівництва відділу з ОСОБА_1
Листом за № 276 від 15.03.2007 року ГУМВС України в Київській області зазначило , що на запит адвоката повідомляє, що перевіркою по канцелярії Управління роботи з персоналом, відділу документального забезпечення та режиму Головного управління МВС України в Київській о'бласті встановлено, що ОСОБА_1. з письмовим зверненням щодо питання поновлення на службі до керівництва ГУ МВС України в Київській області не звертавсь. Відомості про особистий прийом ОСОБА_1. керівництвом ГУ в журналі обліку особистого прийому відсутні.
3
Позивач ОСОБА_1. звертавсь із заявою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та до МВС України про вирішення питання про поновлення його на службі в ОВС . Відповідно до звернення ОСОБА_1. до МВС України за № 6/1/1-М-2104 від 20.12.2006 року, зазначено , що звернення ОСОБА_1. розглянуто яке також направлялось до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, щодо порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_1. з служби в органах внутрішніх справ . Наказом ГУ МВС України в Київській області від 04.05.2006 року за № 132 о/с ОСОБА_1. звільнено у запас Збройних сил за п. 64 „ Ж „ (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС , відповідно поданого рапорту від 28.04.2006 року. Порушень вимог законодавства при звільненні з служби допущено не було . Підстав для перегляду раніше прийнятого рішення немає .
В судове засідання позивач ОСОБА_1. подав довідки з Володарської ЦРЛ про те що його дружина перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30.04.2006 року по 12.05.2006 року, в зв'язку з чим він подав рапорт на відпустку по сімейних причинах, про те доказів в судове засідання про перебування у відпустці не надав та в судовому засіданні не досліджувались, як зазначалось раніше Білоцерківський MB ГУ МВС України в Київській області зазначив що позивач ОСОБА_1. в черговій або додатковій відпустці протягом 2006 року не перебував а також не перебував на лікуванні, що спростовує пояснення позивача, щодо того, що він перебував у відпустці і після того як був затриманий за підозрою у скоєнні злочину примусово написав рапорт про звільнення з ОВС за власним бажанням .
Свідок ОСОБА_3. дав покази суду, про те, що ОСОБА_1. колишній підлеглий який працював в відділі карного розшуку Білоцерківського MB - 2 ГУ МВС України в Київській області, який перевівся з Володарського РВГУ МВС України в Київській області, в кінці квітня місяця 2006 року звернувсь з рапортом про звільнення з ОВС за власним бажанням в зв'язку з сімейними обставинами і відповідно до рапорту був звільнений з ОВС , як працівник міліції ОСОБА_1. характеризується посередньо. Щодо тиску з боку ОСОБА_3. на ОСОБА_1. в ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві коли ОСОБА_1. був затриманий то свідок заперечив, та вказав суду на те, що в ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві не перебував та з ОСОБА_1не зустрічавсь під час його затримання за підозрою у скоєнні злочину, рапорт на звільнення з ОВС „ задніми „ числами не зобов'язував писати . З проханням до нього особисто про поновлення на попередній посаді ОСОБА_1. не звертавсь .
Свідок ОСОБА_4 дав покази суду, про те , що відповідно до наказу про звільнення з ОВС за власним бажанням ОСОБА_1. який прийнятий ГУ МВС України в Київській області від 04.05.2006 року за № 132 о/с , під розписку вручив ОСОБА_1. його трудову книжку яка датована точно не пам'ятає якого числа але точно пам'ятає що на початку травня місяця після наказу про звільнення ОСОБА_1., в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві, то там свідок і вручив трудову книжку а ОСОБА_1. написав розписку про її отримання претензій не мав . Про написання розписки „ заднім „ числом чи тиску на ОСОБА_1., свідок заперечив, вказавши , що рішення про його звільнення ним не приймалось та не готувалось ним особисто документи до ГУ МВС України в Київській області на звільнення з ОВС ОСОБА_1., як йому відомо звільнивсь ОСОБА_1. з ОВС за власним бажанням по сімейним обставинам, наскільки йому відомо то хворіла дружина чи попала в ДТП, точно сказати не може .
На допиті свідка ОСОБА_5 позивач та його адвокат не наполягали та відмовились від клопотання про його допит .
Відповідно до ст. 17 Закону України „ Про міліцію „ , на службу до міліції приймаються на контрактній основі громадяни, здатні за своїм особистими, діловими і моральними якостями , освітнім рівнем , фізичною підготовкою і станом здоров'я виконувати
4
покладенні на міліцію завдання . При прийнятті на службу може бути встановлено іспитовий строк до одного року .
Відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України , яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року за № 114 , п. З передбачено, що на службу в ОВС приймаються на добровільних засадах особи, які досягай 18 річного віку, здатні за особистими якостями , освітою і станом здоров'я виконувати покладенні на них обов'язки .
Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, позивачем не надано докази, на підтвердження того, що після звільнення з ОВС за власним бажанням йому відповідачем ГУ МВС України в Київській області відмовляє в прийняті на службу в ОВС на загальних підставах, рішення про відмову в прийняті на службу позивача відповідачем не приймалось, а також відсутні докази у письмовій відмові у прийняті його на службу після звернень до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та проведених перевірок МВС України , ГУ МВС України в Київській області щодо звільнення ОСОБА_1. з ОВС. Позивач ОСОБА_1. наказ про звільнення з ОВС за власним бажанням № 132 о/с від 04.05.2006 року ГУ МВС України в Київській області до суду не оскаржував . В позовній заяві позивач ОСОБА_1. не зазначив та судовому засіданні не посилавсь, яку норму матеріального права порушено відповідачем , що є підставою поновлення на службі в ОВС , в судовому засіданні ненадано доказів про відмову позивачеві у поновленні чи прийнятті його на службу в ОВС на загальних підставах . Тому суд вважає що позовні вимоги адміністративного позову не обгунтовані та не підлягають до задоволення.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.17, СТ. 18 ЗАКОНУ УКРАЇНИ „ ПРО МІЛІЦІЮ „, П. З ПОЛОЖЕННЯ ПРО ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ РЯДОВИМ І НАЧАЛЬНИЦЬКИМ СКЛАДОМ ОВС УКРАЇНИ, СТ.СТ. 6,69,70,71,158,159,161-163,167 КОДЕКСУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ, СУД, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до ГУ МВС України в Київській області, про поновлення на службі в органах внутрішніх справ -відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В