УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "23" червня 2010 р. Справа № 15/320
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №258 від 13.04.2010р. ,
від відповідача: Лузан Л.В. - представник за довіреністю №728 від 02.11.2009р.
(приймав участь в судовому засіданні 08.06.2010р.),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м.Коростишів)
до Малинської міської ради (м.Малин)
про стягнення 9 710,04 грн.
З оголошеною в судовому засіданні 08.06.2010р. перервою до 23.06.2010р., у відповідності із ст. 77 ГПК України.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Малинської міської ради зайво сплаченої орендної плати по договору №14/14/14/07 від 30.08.2007р. в сумі 9 710,04 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема посилається на те, що договір оренди земельної ділянки №14/14/14/07 від 30.08.2007р. припинив свою дію 25.09.2008р. та не був пролонгований, оскільки Малинською міською радою не приймалося відповідне рішення. Вважає, що сплачена позивачем за межами дії договору № 14/14/14/07 від 30.08.2007р. орендна плата в сумі 9710,04грн. була безпідставно отримана відповідачем, а тому у відповідності до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню позивачу.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2010р. проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 12.05.2010р. (а.с. 37-38). Зокрема зазначає, що договір оренди №14/14/14/07 від 30.08.2007р., у відповідності до пункті 8 договору, було пролонговано до 29.08.2009р. Будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору від жодної із сторін не було, а позивач фактично продовжував користуватися орендованим майном за що і сплачував орендну плату. Представник відповідача, також зазначив, що підставою укладення договору оренди земельної ділянки стало рішення Виконкому Малинської міської ради від 04.05.2007р. (18 сесія п’ятого скликання "Про припинення права користування, передачу в приватну власність та в оренду земельних ділянок"). У договорі оренди земельної ділянки помилково зазначено рішення Малинської міської ради (11-та сесія 5-го скликання) від 11.11.2006р., оскільки 11-ою сесією Малинської міської ради 5-го скликання рішення щодо передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по вул. Гагаріна площею 0,0740 га для благоустрою прилеглої території та реконструкції фасадної частини магазину "Євролюкс" не приймалось.
В судовому засіданні 08.06.2010р. оголошувалась перерва до 23.06.2010р.
14.06.2010р. від відповідача факсимільним зв'язком надійшли доповнення до заперечень на позовну заяву від 11.06.2010р. (а.с. 69-70), згідно до яких, відповідач, з урахуванням додатково викладених підстав, просить суд відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 23.06.2010р. не з'явився, від Малинської міської ради факсимільним зв'язком надійшла заява з клопотанням здійснювати розгляд справи за відсутності представника ради.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали справи свідчать про те, що 30.08.2007р. між Малинською міською радою (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки №14/14/14/07 (далі – договір, а.с.8-10).
Згідно з розділом 1 договору орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (благоустрій прилеглої території та реконструкція фасадної частини магазину "Євролюкс"), яка знаходиться в місті Малині по вулиці Гагаріна, 17.
Пунктом 19 договору оренди земельної ділянки від 30.08.2007р. визначено умову передачі земельної ділянки в оренду – рішення Малинської міської ради (11-та сесія 5-го скликання) від 11.11.2006р. (додаток №3).
Згідно з поясненнями представника Малинської міської ради наданих в судовому засіданні 08.06.2010р., підставою укладення договору оренди земельної ділянки стало рішення Виконкому Малинської міської ради від 04.05.2007р. (18 сесія п’ятого скликання "Про припинення права користування, передачу в приватну власність та в оренду земельних ділянок"). У договорі оренди земельної ділянки помилково зазначено рішення Малинської міської ради (11-та сесія 5-го скликання) від 11.11.2006р., оскільки 11-ою сесією Малинської міської ради 5-го скликання рішення щодо передачі в оренду фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по вул. Гагаріна площею 0,0740 га для благоустрою прилеглої території та реконструкції фасадної частини магазину "Євролюкс" не приймалось.
В матеріалах справи міститься рішення 18 сесії п’ятого скликання Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 04.05.2007р. "Про припинення права користування, передачу в приватну власність та в оренду земельних ділянок" згідно з яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вирішено передати в оренду земельну ділянку терміном на один рік фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 по вул. Гагаріна площею 0,0740 га для благоустрою прилеглої території та реконструкції фасадної частини магазину "Євролюкс" (а.с.53).
Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007р. укладено між Малинською міською радою та підприємцем ОСОБА_3 на підставі рішення 18 сесії п’ятого скликання Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 04.05.2007р. Даний факт, також не заперечується позивачем, зокрема, у позовній заяві.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 договору оренди земельної ділянки від 30.08.2007р., в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0740 га, в тому числі забудовані землі Малинської міської ради, які використовуються в комерційних цілях 0,0740 га. На земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля магазину "Євролюкс", яка належить орендарю. Земельна ділянка передається в оренду без будівель.
Пунктом 8 договору сторони обумовили, що договір укладено на один рік. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію, якщо одна із сторін після закінчення строку дії договору не повідомила іншій про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим.
Орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі в розмірі 649 грн. 24 коп. (10% нор. гр. оцінки/12). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.п. 9, 10, 11 договору).
Пунктом 20 договору сторони встановили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у день реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Зі змісту п.21 договору вбачається, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Згідно із п.34.1 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 40 договору).
На виконання умов вказаного договору, державну реєстрацію якого здійснено 26.09.2007р. за №040721400020, згідно із актом приймання-передачі об’єкта оренди до договору №14/14/14/07 від 30.08.2007р. (а.с.60), відповідач передав, а позивач прийняв об’єкт оренди, який знаходиться за адресою - місто Малин, вулиця Гагаріна, 17, та який повністю задовольняє орендаря.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача зайво сплачену оренду плату у розмірі 9710,04 грн. за користування земельною ділянкою, яка, на думку позивача, одержана відповідачем без достатніх правових підстав. При цьому, позивач посилається на те, що рішенням 18-ої сесії 5-ого скликання Малинської міської ради земельна ділянка, яка є предметом договору оренди від 30.08.2007р., передавалась строком на один рік, що також зазначено в п. 8 договору оренди. Таким чином період дії договору оренди становить з 26.09.2007р. по 25.09.2008р. і, на думку позивача, саме стільки тривали орендні відносини між сторонами. Позивач вказує на те, що ним заяв та клопотань про надання в оренду земельної ділянки не подавалось, як і сесією міської ради не приймалось рішення про продовження строку дії договору оренди. Тому за відсутності рішення міської ради та узгоджених обома сторонами змін до договору оренди земельної ділянки в частині продовження його дії, договір не може вважатися пролонгованим. А тому грошові кошти в сумі 9710,04грн., згідно з вимогами ст. 1212 Цивільного кодексу України, набуті відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) та підлягають поверненню позивачу.
Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, ст. 764 цього Кодексу визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 759 та ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
В силу ч.1 ст. 31 цього ж Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Згідно п. в статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
За частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п.34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
З наведеного слідує, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.05.2008р. у справі №30/234, від 23.03.2010р. у справі №2-31/1199-2009.
Як вбачається з матеріалів справи, Малинською міською радою рішення щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки площею 0,0740 га., розташованої в м.Малині по вул. Гагаріна не приймалось.
Відповідач посилається на те, що спірний договір оренди земельної ділянки є пролонгованим.
Однак, з таким висновком Малинської міської ради не можна погодитись, оскільки він ґрунтується на довільному трактуванні ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а також не передбачає зміну відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.
Таким чином, враховуючи норми земельного законодавства, а також Рекомендації Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", господарський суд приходить до висновку, що, виходячи з умов договору оренди земельної ділянки №14/14/14/07, строк дії даного договору необхідно обчислювати з 26.09.2007р. і він закінчився 26.09.2008р. Оскільки договір оренди земельної ділянки №14/14/14/07 від 30.08.2007р. після закінчення строку його дії 26.09.2008р. протягом одного місяця не було поновлено, цей договір згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" вважається таким, що припинився у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Позивач у позовній заяві правомірно посилається на те, що спірний договір не може бути пролонгований у зв’язку із відсутністю відповідного рішення Малинської міської ради.
Однак, позивач не подбав про необхідність врегулювання договірних відносин з орендодавцем, знаючи про факт закінчення строку договору у вересні 2008 року. Так, в матеріалах справи докази своєчасного звернення позивача до Малинської міської ради щодо продовження чи припинення терміну дії договору оренди земельної ділянки №14/14/14/07 відсутні.
Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що сторони, враховуючи п.8 спірного договору, вважали його пролонгованим на той самий строк на який його було укладено.
Даний факт підтверджується тією обставиною, що сторони продовжували виконувати договірні зобов'язання, а саме: відповідач продовжував нараховувати орендну плату, а позивач її сплачувати, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.34-36).
Крім цього, про факт використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди свідчить також податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, яка подавалась позивачем до державної податкової інспекції 21.01.2009р. (а.с.50-51).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач лише в березні 2009 року звернувся до Малинської міської ради із заявою про припинення права оренди та скасування договору на земельну ділянку по вул. Гагаріна, 17 біля магазину "Євролюкс" (а.с.65), а в травні 2009р. звернувся до відповідача з клопотанням про направлення представника міської ради для приймання земельної ділянки та межових знаків (а.с.14), тобто, за межами строку (протягом одного місяця після закінчення строку договору), встановленого ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі".
Правові наслідки припинення договору оренди землі встановлені ст. 34 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. У разі невиконання орендарем обов’язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов’язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Таким чином, приписами даної норми закону встановлено, що у разі припинення договору оренди землі, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.
Як було встановлено вище, позивач після припинення дії договору оренди №14/14/14/07 земельну ділянку відповідачу не повернув, а отже користувався нею без наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Доказів припинення користування та повернення відповідачу земельної ділянки позивач не надав.
Крім цього, слід зазначити, що згідно із ч.4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди землі, у тому числі, є акт приймання-передачі об'єкта оренди. Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ст. 17 Закону України "Про оренду землі").
Отже, документом, що підтверджуватиме повернення земельної ділянки орендодавцю після припинення договору оренди землі є акт приймання-передачі.
Зазначений акт в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Враховуючи, що позивач не повернув відповідачу після припинення договору оренди №14/14/14/07 земельну ділянку, то відповідач мав право на отримання від позивача неустойки за користування земельною ділянкою.
За таких обставин, проведена позивачем оплата за користування земельною ділянкою не підлягає поверненню позивачу.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. у справі №7/152/07-20/115/07.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Малинської міської ради 9710,04 грн. в якості повернення сплаченої суми орендної плати, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Кравець С.Г.
Друк. : 4 прим.:
----------------------
1 - до справи;
2 - позивачу ;
3 - відповідачу на дві адреси (по поз. заяві та а.с. 72).