Справа №2-51/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Гапоненко В.О.
за участю представника позивача ОСОБА_4.
відповідачів ОСОБА_1
Су щенка В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до 4-ї Харківської Державної нотаріальної контори , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, генерального доручення і визнання права власності,-
Встановив:
Позивач- Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулася до суду з позовом до 4-ї Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_5, за державою в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова ( далі ДПІ). В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу», «Порядку обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкування перейшло у власність держави», в функції органів ДПІ входить проведення робіт, пов*язаних з виявленням, обліком, оцінкою і реалізацією безхазяйного майна, а також майна, яке перейшло по праву спадкоємства державі. Після смерті гр.ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини або відмовлення від неї ніхто зі спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, а тому за державою.в особі ДПІ повинно бути визнано право власності. Згодом позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видано ОСОБА_3. 4 Харківською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2., доручення ( генеральне), засвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ОСОБА_3., якої він уповноважує ОСОБА_1. керувати і розпоряджатися усім своїм майном, зокрема приватизувати кімнату АДРЕСА_1 одержувати свідоцтво про право власності на житло і таке інше. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_5. її син не прийняв спадщину, в квартирі не був зареєстрований, знаходиться в розшуку за кримінальною справою з 2003 р., в квартирі проживає дочка ОСОБА_1 без будь-яких документів, доручення видано ОСОБА_3. на право розпорядження кімнатою НОМЕР_5, тоді як ОСОБА_5. вона не належить, а свідоцтво про право на спадщину видано на кімнату НОМЕР_1. Позивач також вказує, що маються сумніви у видачі доручення саме. ОСОБА_3., оскільки він в квартирі після звільнення з місць позбавлення волі не проживав, розшукується органом досудового слідства, документів, що засвідчують особу не має.
Представник 4-ї Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, заперечень проти позову не надав.
Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечував, вказуючи, що засвідчив доручення від імені ОСОБА_3. відповідно до діючої інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, встановлення особи здійснено за довідкою ОСОБА_3. про звільнення. Згодом нотаріусом внесені в доручення виправлення без присутності ОСОБА_3., на прохання ОСОБА_1, яка звернула увагу на те, що замість кімнати НОМЕР_1 доручення видано на кімнату НОМЕР_5.
Відповідачка ОСОБА_1. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що про смерть ОСОБА_5., яку вона особисто знала, її повідомили сусіди. Між відповідачкою і ОСОБА_3. існувала домовленість про оформлення ОСОБА_1 всіх необхідних документів і подальшого продажу кімнати дочки відповідачки. ОСОБА_1. запропонувала ОСОБА_3. видати доручення, оскільки отриманням свідоцтва про смерть спадкодавця і свідоцтва про народження ОСОБА_3. для підтвердження родинних відносин, а також свідоцтва про право на спадщину займалася вона. ОСОБА_1. вселила в спірну кімнату свою дочку.Після оформлення генерального доручення на право розпоряджатися всім майном ОСОБА_3., у тому числі і квартирою, відомостей про нього відповідачка не має.
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся по останньому відомому місцю проживання. Оскільки місцезнаходження відповідача невідоме, ОСОБА_3. викликався в суд через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ч.9 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи і оцінивши представлені докази , доводи сторін, приходить до наступного.
Спірними є 17/100 частин квартири 16 ( кімната НОМЕР_1 пл. 11,7 кв.м.) по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5. на підставі договору міни від ІНФОРМАЦІЯ_4( а.с.8, 74). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на кімнату НОМЕР_1, яка їй належала. Спадкоємцем 1 черги є син спадкодавця ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Згідно повідомлення 4 Харківської державної нотаріальної контори, за станом на ІНФОРМАЦІЯ_5., після смерті ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилася, із заявами ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося ( а.с. 6). Довідкою адресного бюро УМВСУ в Харківській області, а також повідомленням ЖЭД підтверджено, що ОСОБА_3. в м. Харкові і області не зареєстрований ( а.с. 11, 19, 25,37). З довідки ЖЭД НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 випливає, що справа про прийняття спадщини сином ОСОБА_3. знаходиться у суді. Між тим судом встановлено, що з будь-якими позовами ОСОБА_3. до суду не звертався.
Відповідачкою ОСОБА_1 наданий оригінал довідки ОСОБА_3. про звільнення, з якої вбачається, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі з ІНФОРМАЦІЯ_7.Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2004 р. зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_3. встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з низкою обмежень, зокрема проживати по АДРЕСА_1, і встановлено, що він за вказаною адресою раніше не проживав і не проживає, місце його фактичного мешкання не відоме( а.с. 42).
Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 4-ю Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано та видано на ім'я ОСОБА_3. свідоцтво про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_9. НОМЕР_3. Зазначене свідоцтво видано на підставі доручення (генерального) від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 представнику спадкоємця гр. ОСОБА_1 ( а.с. 23,80).
Доводи позивача про те, що генеральне доручення видано ОСОБА_3. на право розпоряджатися всім майном, зокрема приватизувати на його ім'я кімнату НОМЕР_5, одержувати свідоцтво про право власності на житло, здійснювати всі дозволені законом операції по розпорядженню майном, тобто вказаною квартирою, а свідоцтво про право на спадщину видано на кімнату НОМЕР_1, знайшли своє підтвердження. Проте беручи до уваги, що підпис в генеральному дорученні виконаний саме ОСОБА_3. і це підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, в свідоцтві фактично зазначена частина комунальної квартири НОМЕР_7, що відповідає долі спадкодавця, суд вважає за можливе позовні вимоги про визнання доручення недійсним відмовити.
У судовому засіданні встановлено, що на період знаходження справи в суді, в квітні 2005 р., нотаріусом ОСОБА_2., на прохання ОСОБА_1, внесені виправлення в раніше видане доручення, замість номеру кімнати НОМЕР_5 зазначена кімната НОМЕР_1, якою ОСОБА_3. доручає відповідачці розпоряджатися ( а.с. 23,81) .Такі виправлення внесені у відсутність ОСОБА_7., відповідач виправлень не підписував, що є порушенням «Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України», затв. Наказом МЮ України від 18 червня 1994 р., яка діяла на час посвідчення доручення. Відповідно до п. 17 « Інструкції...» дописки і виправлення повинні бути обумовлені нотаріусом перед підписами відповідних осіб( учасників угоди і інших осіб, які підписали угоду). Таким чином, за змістом Інструкції, виправлення можливі лише у присутності особи, від імені якої видається документ. Враховуючи, що строк дії довіреності сплинув, наявні порушення не мають в даному випадку правового значення для розгляду спору.
З повідомлення 4-ої Харківської державної нотаріальної контори випливає, що для видачі свідоцтва про право на спадщину були витребувані документи, які підтверджують час та місце відкриття спадщини - свідоцтво про смерть спадкодавця, свідоцтво про народження спадкоємця, довідка з ЖБД про прописку спадкодавця, договір міни на кімнату ( а.с. 26).
Відповідно до ст. 113 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка втратила чинність 14.03.2004 р., тобто на день видачі свідоцтва на ім*я ОСОБА_8., свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, які прийняли спадщину, тобто таким, які фактично вступили в керування або володіння спадковим майном. Доказом вступу в керування або володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців документів, виданих відповідними органами на ім'я спадкодавця на майно, користування яким можливо лише після належного оформлення прав на нього. ОСОБА_1, згідно доручення ( генерального), наданий договір міни разом із заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2. , з проханням видати свідоцтво про право на спадщину та зазначено, що спадщину доручитель прийняв фактично.
Судом ці обставини перевірені и встановлено, що після смерті матері ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3. знаходився в місцях позбавлення волі до ІНФОРМАЦІЯ_12, із заявами про прийняття спадщини або з позовом про продовження строку на прийняття спадщини не звертався, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України у Харківській області гр. ОСОБА_3 не зареєстровано, за місцем знаходження спірної квартири не проживав, знаходиться у розшуку, договір міни нотаріусу ОСОБА_3. не надавав, цей документ знаходився у ОСОБА_1, при цьому этом суду оригінал договору вона не надала. За наявності у ОСОБА_3. договору мені, в дорученні(генеральному)
не зазначив би про приватизацію кімнати, що свідчить про те, що він не мав правовстановлювальних документів.
Судом встановлено, що кімната НОМЕР_1, у якій проживала ОСОБА_5, після її смерті була відкрита, а потім там стала проживала дочку відповідачки, а тому доказів того, що договір міни знаходився у ОСОБА_3. не має. Крім того, фактичний вступ у володіння спадщиною можливий протягом шести місяців. У цей період часу ОСОБА_7. знаходився в місцях позбавлення волі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. спадщину після смерті матері не прийняв і потреби в жилою площі він не має . Оскільки нотаріальна контора видала ІНФОРМАЦІЯ_2. свідоцтво про право на спадщину без урахування вимог закону, зазначене свідоцтво слід визнати недійсним, а реєстрацію права власності необхідно скасувати.
Ст. 555 ЦК України передбачає, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщину.
Згідно з п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями, "Порядком обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави", затвердженим Постановою КМУ №1340 від 25.08.1998р. майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, поставлено на облік у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на кімнату АДРЕСА_1 є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 4, НОМЕР_1, 529, 555 ЦК України (1963), суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова - задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на кімнату АДРЕСА_1, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 Харківською державною нотаріальною конторою м.Харкова на ім'я ОСОБА_3
Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_11, номер витягу НОМЕР_6 на кімнату АДРЕСА_1.
Визнати право власності за державою в особі Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.Харкова на кімнату АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
В позові Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання недійсним доручення ( генеральне) від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відмовити.
Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.03.2005 р. про накладання арешту на кімнату АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 26 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.