Справа № 4-11/2007 року

ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи № 580025-06

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 580025-06, в якій зазначив, що прокурором Великолепетиського району Чорненко М.І. 14.04.2006 року і 29.05.2006 року у відношенні посадових осіб ВАТ «Великолепетиський маслозавод» порушена кримінальна справа № 580025-06 за ст. 364 ч.2 та ст. 367 ч.2 КК України і йому 26.01.2007 року пред»явлено обвинувачення в тому, що він у період 2003-2005 років будучи головою наглядової ради ВАТ «Великолепетиський маслозавод» не організував збори акціонерів з приводу виплати акцій дивідендів від прибутку Великолепетиській районній раді, яка є акціонером товариства, незважаючи на те, що за вказаний період була отримана орендна плата від ДП «Гауда» в сумі 691135,31 грн. Також пред»явлено обвинувачення в тому, що він будучи головою наглядової ради товариства на підставі підробленого доручення уклав договір оренди від 04.03.2005 року з ВАТ «Братський сир завод», не прийняв заходів до перерахування орендної плати, в результаті чого наніс збитки сир заводу на суму 30364,32 грн. Вважає винесені постанови про порушення кримінальних справ незаконними, так як на момент порушення справи прокурор Чорненко М.І. не мав даних про скоєння вказаних злочинів, оскільки попередню перевірку не провів, не зібрав матеріали про наявність прибутку в ВАТ «Великолепетиський маслозавод, хоча мав таку можливість, так як звіти підприємства регулярно здавались до Великолепетиської податкової інспекції. Прокурор не прийняв до уваги, що згідно Статуту підприємства на Наглядову раду і його голову не покладені обов»язки по скликанню загальних зборів, ця компетенція відноситься до правління акціонерного товариства і кожному акціонеру, який може ініціювати ці збори, якщо має 10% акцій. Великолепетиська районна рада не ставила питання про скликання загальних зборів по виплаті дивідендів за період 2003-2005 роки. Крім того, прокурор не з»ясував питання про те, чи була заподіяна шкода ВАТ «Братський сир завод». Задовго до порушення кримінальної справи ВАТ «Братський сирзавод» пред»явив претензію ВАТ «Великолепетиський маслозавод», а також подав позов до господарського суду Херсонської області про стягнення орендної плати. Прокурор мав можливість з»ясувати про те, що засідання господарського суду було призначене на 20.06.2006 року, про що свідчить ухвала суду від 27.04.2006 року, але не зробив цього і допустив незаконне порушення справи, що потягло незаконне пред»явлення обвинувачення. ОСОБА_1 у скарзі просить суд визнати незаконним і скасувати постанови прокурора Великолепетиського району від 14.04.2006 року і 29.05.2006 року, порушені проти посадових осіб ВАТ «Великолепетиський маслозавод» і по даним фактам відмовити у порушені кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

У судовому засідання заявник скаргу підтримав та додатково пояснив, що згідно звітів про фінансові результати товариства за 2003-2005 роки товариство не отримувало чистого прибутку, всі доходи йшли на ремонт та оновлення заводу, порядок розподілу прибутку передбачений п.5.2, 5.5 Статуту товариства, де передбачено, що дивіденди виплачуються з чистого прибутку товариства, а рішення про виплату дивідендів приймається за результатами фінансового року на загальних зборах акціонерів товариства, в його повноваження, як голови наглядової ради, не входило скликання загальних зборів акціонерів (п.7.15 Статуту), а лише позачергових. Тому не було підстав для виплати дивідендів Великолепетиській районній раді взагалі. Що стосується укладення оренди з ВАТ «Братський сирзавод», то він діяв за умовами оренди, але ВАТ «Братський сирзавод» не виконувало умови договору оренди, не дотримувало технологій виготовлення сиру, не підтримувало належний рівень тепла, а тому вироблявся лише брак. Тому, ВАТ «Великолепетиський маслозавод» перестав виробляти сир і не сплачував орендну плату, так як її розмір визначався від обсягу виробленого сиру. Прокурор знав, що у господарському суді Херсонської області розглядається господарський спір між ВАТ «Братський сирзавод» та ВАТ «Великолепетиський маслозавод», але не зважаючи на це до вирішення спору судом порушив кримінальну справу.Вважає, що прокурором кримінальні справи порушенні незаконно, за відсутності складу злочину, а тому підлягають скасуванню.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив, що 14.04.2006 р. порушена кримінальна справа за фактом невиплати службовими особами ВАТ «Великолепетиський

маслозавод» дивідендів місцевому бюджету Великолепетиської районної ради, яка являється акціонером ВАТ «Великолепетиський маслозавод», хоча за період 2003-2005 років ВАТ «Великолепетиський маслозавод» було отримано прибуток лише від виплат орендної плати збоку ДП «Гауда» на суму 691135,31 грн. Але на момент порушення кримінальної справи прокурор не мав документів про фінансові результати роботи підприємства за вказані роки. Згідно п.5.2, 5.5 Статуту ВАТ «Великолепетиський маслозавод» дивіденди виплачуються лише за рахунок чистого прибутку, що залишається у розпоряджені Товариства; дивіденди виплачуються не частіше ніж один раз на рік за результатами фінансового року, після затвердження річного балансу загальними зборами акціонерів та прийняття ними відповідного рішення про виплату дивідендів. Відповідно до п. 7.15 Статуту до компетенції Наглядової ради ВАТ «Великолепетиський маслозавод» не входить скликання загальних зборів акціонерів, а лише позачергових. Прокурор не провів перевірку перед порушенням кримінальної справи, хоча мав таку можливість, чим порушив передбачений ст. 22 КПК України принцип всебічного, повного та об»активного дослідження обставин справи, а тому вважає, що не було підстав для порушення вказаної кримінальної справи. 29.05.2006 року прокурором порушена кримінальна справа за фактом незаконного та безпідставного укладення службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» договору оренди виробничих приміщень, обладнання та майна від 04.03.2005 року з ВАТ «Братський сир завод», що призвело до неперерахування орендної плати внаслідок чого ВАТ «Братський сир завод» була пред»явлена претензія до ВАТ «Великолепетиський маслозавод», в результаті чого підприємству заподіяна шкода близько 40000 грн. На момент порушення справи прокурор знав, що є господарський спір між ВАТ «Братський сирзавод» та ВАТ «Великолепетиський маслозавод», який розглядається господарським судом Херсонської області, але до вирішення спору судом порушив кримінальну справу з даного приводу, хоча повинен був дочекатись рішення суду. Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.06.2006 року, яке набрало законної сили, в задоволені позову ВАТ «Братський сир завод» до ВАТ «Великолепетиський маслозавод» про стягнення орендної плати відмовлено. ВАТ «Братський сир завод» не виконав свої зобов»язання за договором оренди, а тому ВАТ «Великолепетиський маслозавод» звернуло виробництво на їх підприємстві і не сплачувала орендну плату, яка за договором визначалась від вартості виробленої продукції. Тому дана кримінальна справа теж була порушена безпідставно.

Прокурор Зелінка Л.О. пояснила, що приводом до порушенням кримінальної справи від 14.04.2006 року за фактом невиплати посадовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» дивідендів до місцевого бюджету Великолепетиської районної ради, яка є акціонером підприємства стало безпосереднє виявлення прокурором складу злочину. Підставами для порушення справи стали бухгалтерські документи ДП «Гауда», які вказували на те, що ВАТ «Великолепетиський маслозавод» отримало орендну плату. Приводом до порушення кримінальної справи від 29.05.2006 року за фактом незаконного та безпідставного укладення посадовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» договору оренди виробничих приміщень, обладнання та майна від 04.03.2005 року з ВАТ «Братський сирзавод», що заподіяло шкоду на суму близько 40000 грн., також стало безпосереднє виявлення прокурором складу злочину. Підставою для порушення справи стали лист ВАТ «Братський сирзавод» до ВАТ «Великолепетиський сир завод» про заборгованість та бухгалтерські документи надані ВАТ «Братський сирзавод». До порушення кримінальних справ посадові особи ВАТ «Великолепетиський маслозавод» не опитувались. Вважає, що були підстави та приводи до порушення вказаних кримінальних справ, а тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий Зелененько C.O. пояснив, що надав суду всі матеріали кримінальної справи № 580025-06. 17.04.2006 року прийняв до провадження кримінальну справу № 580017-06 порушену 14.04.2006 року. Окрім постанови про порушення в матеріалах кримінальної справи були документи від ДП «Гауда» про взаємні звірки з ВАТ «Великолепетиський маслозавод» по сплаті орендної плати, звернення Великолепетиської районної ради, посадові особи ВАТ «Великолепетиський маслозавод» опитані не були. Кримінальну справу № 580025-06 від 29.05.2006 року прийняв до провадження у день її порушення. В матеріалах кримінальної справи були звернення ВАТ «Братський сир завод» до ВАТ «Великолепетиський маслозавод» про сплату коштів, бухгалтерські документи, договору про оренду приміщень, ветеринарні свідоцтва, позовна заява ВАТ «Братський сир завод» до ВАТ «Великолепетиський маслозавод», відзив на позов ВАТ»Великолепетиський маслозавод». Кримінальні справи порушував прокурор Чорненко М.І., а тому не може говорити про наявність чи відсутність підстав до порушення вказаних кримінальних справ.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення заявника та його захисника, слідчого та думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Кримінальна справа № 580025-06 перебуває у провадженні слідчого прокуратури Великолепетиського району Херсонської області Зелененко C.O., досудове слідство по кримінальній справі не закінчене.

14.04.2006 року прокурором Великолепетиського району Херсонської області Чорненко М.І. порушено кримінальну справу № 580017-06 за фактом безпідставної невиплати службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» за період часу з 2003-2005 років дивідендів Великолепетиський районній раді, в результаті чого районний бюджет недоотримав кошти у розмірі 58764,5 грн., як виплати дивідендів по акціям. Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с.1).

29.05.2006 року прокурором Великолепетиського району Херсонської області Чорненко М.І. порушено кримінальну справу № 580025-06 за фактом незаконного та безпідставного укладення службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» договору оренди виробничих приміщень, обладнання та майна від 04.03.2005 року з ВАТ «Братський сирзавод», в результаті чого юридичній особі заподіяно матеріальні збитки на суму близько 40000 грн. Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с.З).

Кримінальні справи № 580017-06 та № 580025-06 були об»єднані в одне провадження 05.06.2006 року і об»єднаній кримінальній справі присвоєно № 580025-06 (а.с.7).

Постанова про порушення кримінальної справи № 580017-06 від 14.04.2006 року підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Але при виявленні прокурором складу злочину останній повинен зареєструвати цю інформацію у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини та відповідно до ст. 97 КПК України здійснити перевірку у строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребувати необхідні документи. Але інформація про злочин у журналі прокурором зареєстрована не була, про що свідчать матеріали кримінальної справи, і перевірка не проводилась.

Відповідно до ч.2 ст. 94, ч.1ст.98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів об»єднаної кримінальної справи № 580025-06 судом встановлено, що кримінальна справа № 580017-06 порушена на підставі листа ДП «Гауда» на адресу голови Великолепетиської районної ради, звернення голови Великолепетиської районної ради до голови наглядової ради ВАТ «Великолепетиський маслозавод» та до прокуратури району, бухгалтерських документів ДП «Гауда» про розрахунки з ВАТ «Великолепетиський маслозавод» (Том №2 а.с. 5-196). Але вказані документи не містять не тільки достатніх, а взагалі будь-яких даних про наявність у діях службових осіб ВАТ «Великолепетиський маслозавод» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 362 КК України.

Відповідно до ст.ст. 57, 82 ГК України, ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ст. 9 Закону України про цінні папери і фондову біржу» порядок розподілу прибутків та виплати дивідендів визначається статутом акціонерного товариства.

Фінансова звітність ВАТ «Великолепетиський маслозавод» за 2003-2005 роки була витребувана слідчим у відділі статистики у Великолепетиському районі та Головному управлінні статистики у Херсонській області відповідно 10 та 24 травня 2006 року; статут ВАТ «Великолепетиський маслозавод» слідчим витребувано 17.05.2006 року; акти перевірки ВАТ «Великолепетиський маслозавод» Великолепетиської МДПІ у Херсонській області за 2003-2005 року були витребувані 25.05.2006 року, тобто після порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.80 Господарського кодексу України (Далі ГК України) акціонерне товариство є одним із видів господарського товариства, а тому згідно зі ст. 89 ГК України посадовими особами господарського товариства є голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), голова і члени спостережної ради. Прокурором жодної посадової особи або навіть працівника ВАТ «Великолепетиський маслозавод» до порушення справи опитано не було, хоча кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» своїм службовим становищем.

Таким чином, прокурор, порушуючи кримінальну справу, не маючи документів про фінансову звітність ВАТ «Великолепетиський маслозавод» не знав про наявність чи відсутність

чистого прибутку у товаристві за 2003-2005 роки; не маючи статуту товариства не міг знати про порядок розподілу прибутку підприємства, порядку виплати дивідендів, обсягу повноваження посадових осіб товариства, не зробивши запит до ВАТ «Великолепетиський маслозавод» не знав чи проводились загальні збори акціонерів у 2003-2005 роках і чи приймались на них рішення про виплату дивідендів за результатами фінансового року, а не опитавши посадових осіб товариства -встановити наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Так, відповідно до п.п. 5.2, 5.5, 5.7 Статуту ВАТ «Великолепетиський маслозавод» дивіденди виплачуються за рахунок чистого прибутку, що залишається у розпорядженні товариства; дивіденди виплачуються не частіше ніж один раз на рік за результатами фінансового року, після затвердження річного балансу загальними зборами акціонерів та прийняття ними відповідного рішення про виплату дивідендів; а нарахування дивідендів на прості акції (які має Великолепетиська районна рада) взагалі не є зобов»язанням товариства перед акціонерами; тільки з моменту ухвалення рішення загальними зборами акціонерів про нарахування дивідендів, товариство бере на себе зобов»язання щодо їх виплати у терміни, що встановлюються рішенням загальних зборів. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про господарські товариства» прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються відсотки по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрямки його використання.

Об»єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем виявляється у діянні, яке 1) вчиняється з використанням службового становища, 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв»язку з виконанням нею службових обов»язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює тяжкі наслідки (злочин з матеріальним складом) та 5) знаходиться у причинному зв»язку із зазначеними наслідками. Витребувавши статут та результатів фінансової звітності товариства до порушення кримінальної справи прокурор би побачив відсутність об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в діях службових осіб ВАТ «Великолепетиський маслозавод», так як вони діяли в межах повноважень, наданих їм статутом товариства не всупереч інтересам служби; побачив би відсутність тяжких наслідків, так як за 2003 та 2005 роки товариство чистого прибутку не отримувало, а лише збитки (що підтверджується фінансовими звітами за ці роки), загальні збори товариства не збирались і на них не приймалось рішення про виплату дивідендів. А як наслідок відсутності наслідку відсутній і причинний зв»язок між діями службових осіб та наслідками. А тому, в діях службових осіб ВАТ «Великолепетиський маслозавод» відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 ч.2 КК України.

Отже, постанова про порушення кримінальної справи № 580017-06 від 14.04.2006 року в порушення вимог ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 КПК України винесена прокурором без достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (тобто за відсутності підстав для порушення кримінальної справи), у постанові не вказано привід та підстави для порушення справи, а тому постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню і в порушені кримінальної справи повинно бути відмовлено на підставі п.2 ст. 6, 99 КПК України за відсутності складу злочину.

Постанова про порушення кримінальної справи № 580025-06 від 29.05.2006 року підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Але при виявленні прокурором складу злочину останній повинен зареєструвати цю інформацію у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини та відповідно до ст. 97 КПК України здійснити перевірку у строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребувати необхідні документи. Але інформація про злочин у журналі прокурором зареєстрована не була, про що свідчать матеріали кримінальної справи, і перевірка не проводилась.

Відповідно до ч.2 ст. 94, ч.1ст.98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів судом встановлено, що кримінальна справа № 580025-06 порушена на підставі слідуючих документів: звернення ВАТ «Братський сирзавод» до ВАТ «Великолепетиський маслозавод», довіреності, договору оренди виробничих приміщень, обладнання та майна, ухвали господарського суду Херсонської області про порушення справи від 03.04.2006 року, відзиву на позов ВАТ «Великолепетиський маслозавод», позовної заяви ВАТ

«Братський сирзавод» до ВАТ «Великолепетиський маслозавод» про стягнення заборгованості, бухгалтерських документів наданихВАТ «Братський сирзавод» (Том № 3 а.с. 15-26, 33-170). Але вказані документи не містять даних про наявність в діях службових осіб ВАТ «Великолепетиський маслозавод» ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Кримінальна справа порушена за фактом незаконного та безпідставного укладення службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» договору оренди виробничих приміщень, обладнання та майна з ВАТ «Братський сирзавод», неперерахування орендної плати, чим нанесли матеріальні збитки юридичній особі на суму близько 40000 грн. Укладання службовими особами акціонерного товариства договору оренди з іншим акціонерним товариством та сплата орендної плати за договором оренди є господарськими відносинами між двома господарськими товариствами, які регулюються Господарським кодексом України. На момент порушення кримінальної справи прокурор знав, що ВАТ «Братський сирзавод» подав до господарського суду Херсонської області позов до ВАТ «Великолепетиський маслозавод» про стягнення коштів (у тому числі орендної плати); знав, що справа господарським судом Херсонської області призначена до розгляду на 27.04.2006 року, про що свідчить ухвала господарського суду Херсонської області ще від 03.04.2006 року, тобто знав, що господарським судом розглядається господарський спір між двома суб'єктами господарювання, але виніс постанову про порушення кримінальної справи. В подальшому рішенням господарського суду Херсонської області від 30.06.2006 року справа № 2\108-06, яке набрало законної сили, господарський спір був вирішений і в задоволені позову ВАТ «Братський сирзавод» було відмовлено, що ще раз підтверджує про наявність лише господарських відносин. Таким чином, за наявності лише господарського спору, який розглядається господарським судом відповідно до норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України і за відсутності складу злочину, прокурор незаконно втрутився у господарські відносини між двома юридичними особами (суб'єктами господарювання), чим порушив загальний принцип господарювання, передбачений ст. 6 ГК України, а саме: заборону незаконного втручання органів держави та їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, постанова про порушення кримінальної справи № 580025-06 від 29.05.2006 року в порушення вимог ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 КПК України винесена прокурором без достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (тобто за відсутності підстав для порушення кримінальної справи), а тому підлягає скасуванню і в порушені кримінальної справи повинно бути відмовлено на підставі п.2 ст. 6, 99 КПК України за відсутності складу злочину.

На підставі ст.ст. 94, 97, 98, 99 236-7,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.   Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

2.                     Скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 580017-07 від 14.04.2006 року за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

3.                     Скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 580025-07 від 29.05.2006 року за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Великолепетиський маслозавод» злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

4.                     Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1- підписка про невиїзд скасувати.

5.     Копію постанови надіслати:

A)  прокурору Великолепетиського району Херсонської області;

Б) ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

B)  ВАТ «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетиха вул. Дімітрова,

5.     На постанову судді протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє  виконання постанови судді.