РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Собослой Г.Г.
Суддів – Кожух О.Д., Куцин М.М.
При секретарі – Медяник Л.В.
З участю – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і яка по дорученню представляє інтереси. ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.
На рішення Воловецького суду від 3 лютого 2010 року по спрві за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10, третя особа Гукливська сільська рада про встановлення часу відкриття спадщини та факту прийняття спадщини
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 звернулися в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що житловий будинок було збудовано їх батьком та мамою .ОСОБА_13 під час перебування у шлюбі і після їх смерті відкрилася спадщина на це майно.
Вважають, що часом відкриття спадщини на майно подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в АДРЕСА_1, слід визнати день смерті матері ОСОБА_13, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 і цей будинок як і все інше майно спадкодавці успадкували всі позивачі-спадкоємці першої черги за законом вступили у володіння та управління майном матері.
Після смерті матері ОСОБА_13- ОСОБА_11 крім того, успадкувала право на вклад у Ощадному банку України, про що свідчить документ Воловецького відділення Ощадного банку, а столярний станок в числі успадкованого майна, прийняв у спадщину брат ОСОБА_7 за спільною згодою спадкоємців, що можуть підтвердити всі члени родини.
__________________________________________________________________
Справа № 22-793/10 номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у суді першої інстанції: Вотьканич В.А
Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
Рішення Воловецького районного суду від 3 лютого 2010 року позов задоволено.
Встановлено, що часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_13 на право і обов'язки, що їй належали, є день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.
Встановлено факт прийняття спадщини за ОСОБА_13 на право і обов'язки, що їй належали, спадкоємцями першої черги : ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для задоволення позовних вимог передбачених законом відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_10, які підтримали доводи, викладенів апеляційній скарзі ОСОБА_11 та представника ОСОБА_7 – ОСОБА_17, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 525 ЦК України (1963 р.) констатував, що днем відкриття спадщини на всі права і обов'язки, які належали ОСОБА_13 є день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1. Крім того, суд першої інстанції в рішенні зазначав, що після смерті матері ОСОБА_11 успадкувала право на вклад у Ощадному банку України і оформила нову ощадну книжку по цьому вкладу та отримала частину коштів, які виплачувалися вкладниками.
Висновок першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене всупереч вимогам ст.. 548 ЦК України ( 1963 р.) ст. 1268 ч.3 ЦК України, ст.. 61 ч.3 ЦПК України.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2009 року та матеріалами справи, стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_13 і дана обставина сторонами не оспорюється та днем відкриття спадщини на всі права і обов'язки, які належали їй є день її смерті.
Оскільки дана обставина не оспорюється сторонами і ст.. 526 ЦК України ( 1963 р.) визначено, що часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а тому судова колегія не вбачає підстав для встановлення такого факту.
Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до колгоспного двору, в якому станом на 15.04.1991 року, коли набрав чинності Закон України « Про власність» проживали ОСОБА_13 – голова двору, ОСОБА_18 – син голови двору, ОСОБА_10 – онук і їх частки були рівними.
Після смерті ОСОБА_13 частку у її майні успадкував син ОСОБА_18, який з нею проживав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_18 спадкоємними, якого є ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_3
Так як позивачі на день смерті батьків в будинку АДРЕСА_1 не проживали, у фактичне володіння майном не вступали, а тому вони втратили право встановлення факту прийняття спадкового майна за померлою ОСОБА_13 і дана обставина встановлена вищезазначеним рішенням апеляційного суду.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 61,307, 309, 316 ЦПК України, ст.. 526, 548, 549 ЦК України ( 1963 р.) ст.. 1268 ч.3 ЦК України, судова колегія, -
РІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Воловецького районного суду від 3 лютого 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, третя особа Гукливської сільської ради про встановлення часу відкриття спадщини та факту прийняття спадщини відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання цінної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : Собослой Г.Г.
Судді : Кожух О.А., Куцин М.М.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.