№2-843/07
РІШЕННЯ іменем України
13 березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченка С.В.
при секретарі - Шоста Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій ВАТ «ХТЗ» по нарахуванню заробітної плати і видачі довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконними, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати і видачу нової довідки про заробітну плату,
встановив:
12.12.2006 року позивач подав до суду позов, в якому просить суд визнати дії ВАТ «ХТЗ» по нарахуванню заробітної плати і видачу довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними та такими, що не відповідали діючим на той час нормативним актам та зобов'язати провести перерахунок заробітної плати і видати нову довідку про заробітну плату.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він працював на ВАТ «ХТЗ». У зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. Роботи виконував в 3-й зоні небезпеки у складі військової частини НОМЕР_1. За цю роботу йому була нарахована та виплачена ВАТ «ХТЗ» заробітна плата, яка, як він вважав є правильною. Однак, в зв'язку з тим, що йому стало відомо про існування нормативно-правових актів, які регулюють порядок оплати праці робітникам, які брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та застосування яких при нарахуванні заробітної плати за ці роботи вплине на розмір заробітної плати.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та в зв'язку з тим, що ВАТ «ХТЗ» видало йому нову довідку про заробіток, просив визнати нарахування йому заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що не відповідає вимога діючого на
той час законодавства, визнати довідку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про нараховану
заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що відповідає вимогам діючого на
той час законодавства та Стягнути з відповідача розмір недорахованої йому і несплаченої
заробітної плати за період знаходження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на
теперішній час з переводом грошової одиниці «рубель», яка діяла в державі на той час, на
грошову одиницю «гривню», яка діє на сьогоднішній день з урахуванням індексу інфляції
- 1262 грн. 20 коп.
Представник відповідача проти позову заперечувала. Вважала не потрібним визнання довідки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про нараховану заробітну плату позивачу такою, що відповідає вимогам законодавства, та неправомірним застосування індексу інфляції до заробітної плати відповідача.
Представник управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова проти позову заперечувала.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ВАТ «ХТЗ» ІНФОРМАЦІЯ_3 видало ОСОБА_1 нову довідку за НОМЕР_2 з перерахованим розміром заробітку на суму 1200 руб.42 коп. Відповідно до наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу фактично нараховано 951 руб. 02 коп. та донараховано на підставі діючого законодавства - 249 руб. 40 коп.
Таким чином, видавши нову довідку про заробітну плату позивача за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач фактично визнав неправильність попереднього нарахування ОСОБА_1 його заробітної плати за вказаний період і у суду немає підстав не визнати попереднє нарахування ОСОБА_1 заробітної плати незаконним та є підстави визнати, що довідка НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про нараховану заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, є такою що відповідає вимогам законодавства.
Стосовно вимог позивача про стягнення з ВАТ «ХТЗ» донарахованої, але не виплаченої суми заробітку в розмірі 249 руб.40 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаної суми на його користь, однак без застосування індексу інфляції.
Так позивач прохаючи стягнути з відповідача 1262 грн.20 коп. недоплаченої йому заробітної плати, посилається на те, що таку суму він отримав переводячи грошову одиницю «рубель» на грошову одиницю «гривню» та застосовуючи індекс інфляції за період з 1991 року по жовтень 2006 року включно.
На підставі якого нормативного акту був здійснений перевід однієї грошової одиниці в іншу, позивач та його представник суду пояснити не змогли.
Суд вважає за можливе при переведенні 249 руб.40 коп. у гривню застосувати аналогію закону та застосувати такий порядок перерахунку рубля у гривню, який встановлений ст.3 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», де встановлено, що заощадження громадян відновлюються в такому співвідношенні - 1 карбованець на 1,05 грн.
Таким чином 249 руб.40 коп.* 1,05 = 261 грн.87 коп.
Суд не застосовує до вказаної суми недонарахованої заробітної плати індекс інфляції, оскільки на час нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в 1987 році, діючим на той час законодавством не було передбачено застосування та порядок індексації нарахованої заробітної плати.
Поряд з цим, в зв'язку з тим, що відповідач донарахував позивачу заробітну плату в 2006 році, суд вважає строк позовної давності на звернення з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не пропущеним.
На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу по не виплаченій заробітній платі позивача.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, на користь того, хто їх поніс.
На підставі викладеного, суд стягує з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. в доход держави.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 367 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» задовольнити частково.
Визнати нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним.
Визнати довідку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 такою що відповідає законодавству.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь ОСОБА_1 недонараховану та не сплачену заробітну плату в сумі 261 грн.87 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу по не виплаченій заробітній платі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.