УХВАЛА

08 липня 2010 року                          м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Закарпатської  області  в  складі:

  Головуючого – Собослоя Г.Г.  

 суддів –  Куцина М.М., Кожух О.А.,

 при секретарі – Медяник Л.В .

 з участю – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і

 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

    ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеною заявою до суду, мотивуючи тим, що про рішення їй стало відомо у квітні 2010 року і будинок, який був предметом поділу між подружжям, фактично був побудований за її особисті кошти і при розгляді справи суд не залучив її, як сторону по справі, та вирішив питання про її права та обов’язки, що завадило їй подати до закінчення розгляду справи новий позов або заявити зустрічний позов під час розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,       ОСОБА_3, які просять задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з мотивів зазначених у клопотанні, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у праві, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було розподіл майна подружжя, а саме будинок АДРЕСА_1, який згідно довідки КП «БТІ м.Ужгород» рахується за ОСОБА_3 і даний будинок був побудований сторонами під час шлюбу.

Оскільки, предметом розгляду було майно  подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і рішення суду, як зазначає заявниця, на думку судової колегії не порушує її права та обов’язки і відповідно до ст. 292 ЦПК України не є підставою для поновлення строку на

Справа №:22ц-2985/2010                                                                                  Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю.

Суддя-доповідач : Собослой Г.Г

апеляційне оскарження і дана обставина не перешкоджає заявниці звернутися до суду із позовом про відшкодування затрат понесених нею особисто на будівництво будинку.

    За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні, а апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

    Керуючись ст.ст. 72, 292, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2009 року відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : Собослой Г.Г.

    Судді : Куцин М.М., Кожух О.А.

З гідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                              Собослой Г.Г.