РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Собослоя Г.Г.
суддів – Кожух О.А., Куцина М.М.,
при секретарі – Медяник Л.В .
з участю – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
голови Івановецької сільської ради – Мишкулинець М.М.,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що звільнення її із займаної посади у зв’язку з закінченням контракту з 02.07.2009 року є незаконним, за півтора місяці до закінчення контракту і контракт був складений на термін 6 місяців і не був погоджений начальником відділу охорони здоров’я Мукачівської РДА та даний контракт не мав юридичної сили.
Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути заподіяну їй незаконним звільненням моральну шкоду..
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки її звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства і наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції констатував, що підстав для поновлення строку звернення за вирішення трудового спору
Справа №:22ц-2804/2010 Номер рядка статистичного звіту: 52
Головуючий у першій інстанції: Заборовський В.С.
Суддя-доповідач : Собослой Г.Г.Г
відсутні і при звільненні її з роботи не здобуто жодних доказів про порушення яких-небудь вимог трудового законодавства.
Висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи і підлягає скасуванню.
Встановлено, що розпорядженням голови Івановецької сільської ради № 04-п від 16.02.2009 року позивачка була прийнята на посаду сімейної медсестри АЗПСМ с.Клячаново строком на 6 місяців і 02 липня 2009 року позивачка звільнена із займаної посади згідно умов передбачених у контракті п.3 ст.36 КЗпП України і дана стаття передбачає припинення трудового договору в зв’язку з призовом або вступу працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу.
Стаття 36 п.8 КЗпП України передбачає припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом.
Відповідно до контракту строк його дії – шість місяців і в порушенні умов контракту відповідач звільнив позивачку на півтора місяці раніше.
За таких обставин, судова колегія констатує, що звільнення ОСОБА_1 проведено з порушенням норм трудового законодавства - ст.ст. 21, п.п. 3,8, ст.36 КЗпП України.
У відповідності до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Встановлено, що при звільненні позивачки із займаної посади, наступного дня з нею було проведений розрахунок, що нею не заперечується і що вона не з’являлася за трудовою книжкою на неодноразовий виклик відповідача, а отримала її тільки 17 грудня 2009 року, що ствердив в судовому засіданні представник відповідача, а з копією наказу про звільнення вона була ознайомлена при звільненні.
Оскільки, позивачка звернулася в суд із позовом про скасування розпоряджень тільки 26.01.2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду за вирішення трудового спору передбаченого ст.233 КЗпП України, поважність причин пропуску строку для звернення нею не наведено і судом апеляційної інстанції не встановлено, і враховуючи те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог трудового законодавства і підстав для поновлення строку для звернення судова колегія не вбачає, а тому в позові слід відмовити із цих підстав.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленням нового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким в позові ОСОБА_1 слід відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 21, п.8 ст.36,233 КЗпП України, ст.ст. 60, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, –
РІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради про скасування розпоряджень, визнання недійсним контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий : Собослой Г.Г.
Судді : Кожух О.А., Куцин М.М.,
З гідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.