РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Собослоя Г.Г.
суддів – Кожух О.А., Куцина М.М.,
при секретарі – Рогач І.І.
з участю – представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, і представника ПАТ « УкрСиббанк » - Пітуха В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк » на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
« УкрСиббанк » про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що нею з відповідачем був укладений кредитний договір на суму 35 000 доларів США для особистих потреб, а саме для придбання квартири , що розташована АДРЕСА_1 і вартість за договором купівлі – продажу становить
237350грн. і в забезпечення даного договору 9.11.2005 року було укладено Договір іпотеки.
Вважає що даний кредитний договір не відповідає вимогам законодавства дій сторін, щодо укладення та виконання його у валюті, відмінній від гривні України.
Недійсність основного зобов’язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення – іпотечного договору. У зв’язку з тим, що відбулося різке знецінення національної валюти і курс долара США зріс майже вдвічі у порівнянні з курсом, що діяв на момент укладення договору, заробіток її у співвідношенні до іноземної валюти значно зменшився, а платежі по кредитному договору у гривневому еквіваленті збільшилися і на час укладення Договору, так і на момент внесення змін у законодавство банком її не було повідомлено про можливість настання для неї вказаних обставин.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила визнати недійсним кредитний договір з моменту укладення, договір іпотеки та стягнути з відповідача на її користь суму завданих збитків у розмірі 10 584 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір № 132/24/05- МЖК від 8.11.2005 року укладений між ОСОБА_1 та АКІБ « УкрСиббанк » в особі Закарпатського управління західного РД відділення № 132.
Визнанно недійсним іпотечний договір № 132/24/05- МЖК від 9.11.2005 року укладений між ОСОБА_1 та АКІБ « УкрСиббанк » в особі Закарпатського управління західного РД відділення № 132.
Стягнуто з АКІБ « УкрСиббанк » в особі Закарпатського управління західного РД відділення № 132. на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 10584 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм, процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для скасування укладених договорів відсутни.
Заслухавши пояснення представника ПАТ « УкрСиббанк » Пітуха В.І. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі , представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд з посиланням на вимоги ст. ст. 192, 524 ЦК України констатував про неправомірність вираження зобов’язання у кредитному договорі в іноземній валюті, оскільки законним платіжним засобом обов’язковим до прийому за номінальною вартістю є грошова одиниця України – гривня та про відсутність у Банку індивідуальної ліцензії Національного банку України для здійснення валютних операції. Крім того, суд послався також про порушення відповідачем ст.ст. 227, 230 ЦК України, введення позивача в оману щодо свого права на укладення кредитного договору. Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст. 192, 227, 229, 548, 524, ЦК України.
Встановлено, що між сторонами 8.11.2005 року укладено кредитний договір на суму 35 000 доларів США і в забезпеченні виконання за даним договором-договір іпотеки від 9.11.2005 року.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про Національний Банк України офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.
Згідно ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання та валютного контролю », валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України.
Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют використовується інформація про користування іноземних валют за станом на останню дату.
Незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавством не закріплена.
Укладаючи спірний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати що зміна встановленого курсу не настане.
Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить на самому позичальнику.
Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами і у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання .
Таким чином, позивач забов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
Матеріалами справи стверджується, що Національним Банком України видано АКІБ « УкрСиббанк » банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями і банк має право на постійний основі здійснювати діяльність з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії на здійснення валютних операції без отримання індивідуальної ліцензії.
Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України не довела ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, про наявність умислу в діях банку при укладенні кредитного договору, як і самого факту оману Банком, а тому підстав визнання договору недійсним за ст.230 ЦК України відсутні, як і застосування судом першої інстанції вимог ч.2 ст.548 ЦК України, що недійсне зобов’язання на підлягає забезпеченню.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким в позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Судові витрати у відповідності до вимог ст.79, 81 ЦПК України сплачених відповідачем за подачу апеляційної скарги – 850 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60,307,309,316 ЦПК України, судова колегія, –
РІШИЛА :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк » задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк » про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та стягнення заподіяних збитків відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на корість АКІБ « УкрСиббанк » 850 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий : Собослой Г.Г.
Судді : Кожух О.А. Куцин М.М.
З гідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.