Справа № 2а -259
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2010 р. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Іваськів В.Б. про скасування постанови серії АТ № 101142 від 06.03.2010 р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закриття справи. В позові покликається на те, що 06 березня 2010 р. в м. Івано-Франківськ він керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухався через перехрестя вул. Незалежності - Івасюка, де регулювання дорожнього руху здійснювалось світлофором; завершуючи проїзд перехрестя продовжував рух, коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення ним ПДР – проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Незважаючи на пояснення позивача, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач просить врахувати, що відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити автомобіль в місці згідно п. 8.10 ПРД, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки в салоні автобуса знаходились як перестарілі особи, так і малолітні діти, при екстреному гальмуванні було можливе їх травмування. При розгляді справи про адміністративне правопорушення проігноровано положення ст. 280 КУпАП, не з’ясовано обставини, які посадова особа зобов’язана з’ясувати при розгляді справи. Копія постанови не була вручена позивачу, позивач просить поновити строк оскарження постанови, так як поштове відправлення Рожнятівського ВДАІ, яке згідно поштового штемпеля на конверті відправлене 12.03.2010 р., він отримав за місцем проживання 15.03.2010р.
В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, свої вимоги підтримує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивачу про винесену 06.03.2010 р. щодо нього Постанову по справі про адміністративне правопорушення стало відомо 15.03.2010р., отримавши по пошті від відповідача її копію. З позовом про скасування постанови звернувся до суду 26.03.2010 року, тому суд вважає, що встановлений ст. 289 КпАП України 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне порушення пропущений позивачем з поважних причин, і його слід поновити.
Оскаржуваною постановою серії АТ № 101142 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником Рожнятівського ВДАІ Іваськів В.Б. 06.03.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.03.2010р. о 9.45 год., керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вулиць Незалежності-Івасюка на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.
Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які покликався позивач, приймаючи до уваги вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху, яким визначено, що «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» та вимоги п. 16.8 ПДР України, яким передбачено, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», судом встановлено, що водій ОСОБА_1 завершував проїзд перехрестя, коли включився заборонний сигнал світлофора. Тому суд дійшов висновку, що позивач не порушив вимог п. 8.7.3 ПДР, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП щодо проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ч.1 ст.293 КУпАП прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення. За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 289, 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 17,18, 99-100, 158, 160-163, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити.
Сскасувати Постанову серії АТ № 101142 від 06.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Рожнятівського ВДАІ Іваськів В.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ничик Г.І.