Справа № 2а -235
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 р. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Городенківського ВДАІ капітана міліції Лобура Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Городенківського РВ УМВС про скасування постанови АТ № 066765 від 18.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В позові покликається на те, що 19 лютого 2010 року з постанови ВДВС Городенківського районного управління юстиції дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ про стягнення штрафу за порушення правил дорожнього руху. Звернувшись в ВДВС, 26.02.2010р. отримав там Постанову серії АТ № 066765 від 18.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Городенківського ВДАІ Лобур Р.М., тому позивач просить поновити строк на пред’явлення даного позову, порушений з поважних причин.
Згідно згаданої постанови ОСОБА_1, керуючи 18.01.2010 р. автомобілем в м. Городенка, не пропустив пішоходів, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КПАП України. Із постановою позивач не згідний, так як постанова складена без його участі, в постанові не зазначено, яким автомобілем керував позивач, не вказаний його номерний знак, чим порушено вимоги п.2.16 Наказу МВС України від 26.02.2009р. № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху». В своєму позові ОСОБА_1 покликається на те, що 18.01.2010 р. коли він управляв автомобілем-таксі, належному приватному підприємству «Діамант», в якому він працював водієм, відповідач зупинив його, і висунув претензії щодо наявності в автомобілі газової установки на використання газового топлива, на що позивач відповів, що за переобладнання відповідає власник автомашини, а він працює по найму водієм. Ніякі документи про порушення позивачем ПДР того дня не складались, ні протокол, ні постанова в справі про адмінправопорушення йому не вручались. Про розмір накладеного штрафу і про ніби-то вчинене ним порушення позивач дізнався після того, як отримав постанову з ВДВС.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. Просить поновити строк на пред’явлення даного позову, порушений з поважних причин, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.
Відповідач, будучи належно повідомленим судом про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачу ОСОБА_1 про винесену 18.01.2010 р. щодо нього Постанову по справі про адміністративне правопорушення стало відомо 19 лютого 2010 року з постанови ВДВС Городенківського районного управління юстиції ВП № 17410272 від 15.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ № 066765, виданої 18.01.2010 р. про стягнення 255 грн. штрафу за порушення правил дорожнього руху. Копію Постанови серії АТ № 066765 від 18.01.2010р. позивач отримав в ВДВС 26.02.2010р., а з позовом про її скасування звернувся до суду 02.03.2010 року, тому суд вважає, що встановлений ст. 289 КпАП України 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне порушення пропущений позивачем з поважних причин, і його слід поновити.
Оскаржуваною постановою серії АТ № 066765 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником Городенківського ВДАІ Лобур Р.М. 18.01.2010р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпА - він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2010 р. в 14 год. 40хв. в м. Городенка по вул. Чупринки, керуючи автомобілем, не надав перевагу пішоходам, які перебували на нерегульованому пішохідному переході.
В порушення вимог ст. ст. 254, 256, 268,279 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності позивача, йому не був вручений один екземпляр протоколу; порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, не направлена її копія, чим порушено вимоги ст.258 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; приймаючи до уваги обставини, на які покликався позивач, а також те, що відповідачем порушено вимоги п.2.16 Наказу МВС України від 26.02.2009р. № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відносно того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про транспортний засіб, його номерний знак, суд дійшов висновку, що в його діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення правил проїзду пішохідних переходів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, повноваження суду при розгляді скарги на постанову в справі про адмінправопорушення визначені ч.1 ст.293 КУпАП. За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 122 ч.1, 222, 254, 280, 283, 285, 288, 289 КпАП України та ст. ст. 17, 18, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 186 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.
Скасувати Постанову АТ № 066765 від 18.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором Городенківського ВДАІ при РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. та закрити справу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ничик Г.І.