Справа № 2-а-38 / 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.   Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді   Білого В.М.

при секретарі              Галенок Н.М.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про порушення його конституційних прав з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який відбуває покарання в МВК-91, звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Кіровоградської області про порушення його конституційних прав з боку відповідача.

Позов мотивовано тим, що йому стало відомо , що прокуратурою Кіровоградської області НОМЕР_1 видано вказівку „щодо неухильного виконання вимог закону , який пом"якшує відповідальність особи". Позивач звернувся до прокуратури Кіровоградської області з проханням вручити йому дану вказівку для реалізації своїх прав. 17.11.2006 року позивач був ознайомлений з відповіддю прокуратури Кіровоградської області НОМЕР_2 за підписом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, де йому було відмовлено в його проханні. 20.11.2006 року позивач повторно звернувся до прокуратури Кіровоградської області з аналогічним запитом, який йому було повернуто з невідомих причин без задоволення. Пізніше прийшло повідомлення, що по даному питанню переписка з позивачем припинена. ОСОБА_1. вважає з боку прокуратури Кіровоградської області порушено його конституційні права, тому просить визнати дії відповідача неправомірними.

В судове засідання позивач не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала слідуюче. Позов ОСОБА_1. вважає безпідставним і необгрунтованим з наступних підстав. Перевіркою записів алфавітної картотеки загальної канцелярії прокуратури Кіровоградської області встановлено, що до 06.11.2006 року звернення від засудженого ОСОБА_1. до прокуратури Кіровоградської області з питань порушення його конституційних прав не надходили, не розглядались, відповіді, у тому числі і за підписом прокурора області не надавались, що підтверджується довідкою начальника секретаріату прокуратури області. 06.11.06 до прокуратури Кіровоградської області надійшло звернення, датоване 23.11.06р. від засудженого ОСОБА_1. щодо направлення на його адресу копії вказівки № НОМЕР_1, винесеної, на його думку, прокуратурою області „щодо неухильного виконання вимог закону , який пом"якшує відповідальність особи". Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про звернення громадян" 06.11.06р. прокуратурою області

 засудженому ОСОБА_1. було надано роз'яснення щодо повторного викладення суті порушеного ним питання та надання до прокуратури області інформації, яку саме вказівку йому необхідно надати і з яких порушених прав він звертався, до якого органу та коли. 23.11.2006р. засудженому ОСОБА_1. було повторно роз"яснено вимоги ст. 5 Закону України „Про звернення громадян" з урахуванням того, що ним не надано даних, яку саме вказівку йому необхідно направити і з яких порушених прав він звертався, до якого органу, заявнику було повернуте його звернення без розгляду. 13.12.2006р. до прокуратури Кіровоградської області надійшло чергове звернення від засудженого ОСОБА_1. з тих же питань, що викладені у зверненні від 23.10.06р. На підставі ст. 8 Закону України „Про звернення громадян" прокуратурою області 14.12.06р. звернення ОСОБА_1. залишено без розгляду, про що йому надано роз"яснення.

Відповідно до „Книги обліку наказів прокурора Кіровоградської області за 2004 рік", 7 лютого 2004 року вказівки, накази, розпорядження прокурора не реєструвалась. Крім того, слід зазначити, що будь - які вказівки, розпорядження, накази прокурора області є документами для службового користування. Дії прокуратури вважає законними і просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про порушення його конституційних прав з боку відповідача слід залишити без задоволення з наступних підстав.

На звернення засудженого ОСОБА_1. до прокуратури Кіровоградської області, заявнику надана відповідь, як це передбачено Законом України „Про звернення громадян", з якою позивач ознайомлений. Порушень діючого законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1. з боку прокуратури Кіровоградської області судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про порушення його конституційних прав з боку відповідача- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена після її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту винесення постанови, та послідуючої подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.