ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 р. № 29/83-10 (40/151-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кота О.В.,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ НВП "Харківенергоремонт"
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 28.04.2010 р.
у справі№ 29/83-10 (н.в.о. 40/151-09)
за позовомАКІБ "УкрСиббанк"
до1. ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ";
2. ТОВ НВП "Харківенергоремонт"
простягнення 5 415 747,33 євро,
за зустрічним позовомТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ"
до АКІБ "УкрСиббанк"
про внесення змін до договорів,
та за зустрічним позовомТОВ НВП "Харківенергоремонт"
доАКІБ "УкрСиббанк"
пророзірвання договору поруки
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
1. ЗАТ "Харківенергоремонт";
2. ОСОБА_4;
3. ОСОБА_5
за участю представників:
від АКІБ "УкрСиббанк"Лисицька О.О.
від ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ"не з'явились
від ТОВ НВП "Харківенергоремонт"не з'явились
від ЗАТ "Харківенергоремонт"не з'явились
від ОСОБА_4 не з'явились
від ОСОБА_5 не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р., позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено повністю: стягнуто солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 19-06-К/978-2 від 16.08.2006 р. та кредитному договору № 0-06-К/978-2 від 16.08.2006 р. в сумі 5 415 747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 р. становить 61 494 023,73 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" на користь АКІБ "УкрСиббанк" сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 2 458,21 євро, що станом на 21.05.2009 р. за курсом НБУ становить 25 500,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.; відмовлено ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" у задоволенні зустрічного позову та відмовлено ТОВ НВП "Харківенергоремонт" у задоволенні зустрічного позову.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. було видано відповідні накази від 11.01.2010 р.
22.03.2010 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 22) ТОВ НВП "Харківенергоремонт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. у справі № 29/83-10 (н.в.о. 40/151-09) (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Жельне С.Ч., Хотенець П.В.), в задоволенні заяви (вх. № 22 від 22.03.2010 р.) ТОВ НВП "Харківенергоремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09 відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р., ТОВ НВП "Харківенергоремонт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, чим порушено приписи ст.ст. 32, 33, 84 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. колегією суддів у складі: Кота О.В. - головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ТОВ НВП "Харківенергоремонт" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 26.07.2010 р. о 12 год. 05 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ", ТОВ НВП "Харківенергоремонт", ЗАТ "Харківенергоремонт", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши представника АКІБ "УкрСиббанк", розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09, підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2009 р. у справі № 16/230-09, яким встановлено розмір зобов'язання за тими ж самими кредитними угодами, які були предметом розгляду по справі № 40/151-09, у сумі 4 275 747,97 євро, що становить 51 429 402,09 грн. (курс НБУ станом на 27.11.2009 р.), та рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.02.2010 р. у справі № 2-701/2010, яким встановлено розмір зобов'язання за тими ж самими кредитними угодами, які були предметом розгляду по справі № 40/151-09, у сумі 4 313 512,23 євро, що становить 490 083 176,00 грн. (по курсу НБУ станом на 23.12.2009 р.).
Як встановлено місцевим господарським судом, вказані рішення були прийняті після прийняття рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09.
Враховуючи, що рішення, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та якими були встановлені певні факти, були прийняті після прийняття рішення у справі № 40/151-09, а отже на момент винесення рішення у справі № 40/151-09 не існували, а також враховуючи, що, як встановлено судом першої інстанції, ці рішення стосуються спірних правовідносини між АКІБ "УкрСиббанк" та іншими сторонами, ніж по справі № 40/151-09, та з інших підстав, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що рішення у справах № 16/230-09 та № 2-701/2010 не можуть розглядатися судом як нововиявлені обставини.
Також, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що розмір заборгованості за кредитними договорами, укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ", вказаний у рішеннях у справах № 40/151-09, № 16/230-09 та № 2-701/2010, жодним чином не спростовує один одне, оскільки вказані рішення були прийняті судами в різні дати, тоді як заборгованість за кредитними договорами не є постійною.
За таких обставин, визначивши, що обставини, на які послалося ТОВ НВП "Харківенергоремонт", не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. у справі № 40/151-09 за нововиявленими обставинами.
Твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ НВП "Харківенергоремонт" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. у справі № 29/83-10 (н.в.о. 40/151-09) залишити без змін.
Згідно зі ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук